Справа № 2а-752/2010р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 жовтня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді – Гальченко О.О.,
при секретарі – Баєчко О.І.,
з участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 05.08.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адмінправопорушення та закриття справи, посилаючись на те, що постановою про накладання адміністративного стягнення від 01.07.2010р. № 750 встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 125 і ст. 168 Земельного Кодексу.
ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 53-1, 53-3 КУпАП і накладено штраф у розмірі 850 грн.
Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її необгрунтованою та незаконною.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єтивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У даному випадку підставою для накладання адміністративного стягнення було проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області.
Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства.
Ст. 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порушенням чинного законодавства є проведення перевірки без Наказу (розпорядження ) Державної екологічної інспекції в Полтавській області.
Також, перевірка проводилась у відсутності перевіряємого суб»єкта - ОСОБА_2, який міг надати пояснення та представити перевіряючому ряд документів.
Крім того, існує Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зареєстрований в Мін»юсті
України 25.12.2003р. № 1223/8544. Цей Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.
Рішенням Гожулівської сільської ради Полтавського району та області № 7 від 22.03.2010р. гр. ОСОБА_2 надано дозвіл на газифікацію житлового будинку в с. Гожули Полтавського району та області, вул. Польова, 65.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Робочий проект виготовлено і погоджено у квітні 2010 року.
Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб»єктивна сторона проступку виражена в умисній формі вини, оскільки особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, займаючи не належну їй земельну ділянку.
Вина - основна й обов»язкова ознака суб»єктивної сторони адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків.
Оскільки, позивач діяв у відповідності до Рішення Гожулівської сільської ради Полтавського району та області № 7 від 22.03.2010р., а також до виготовленого Робочого проекту, переконаний, що постанова про накладання адміністративного стягнення від 01.07.2010р. № 750 винесена з порушеннями норм чинного законодавства.
Прохав скасувати постанову № 750 від 01.07.2010р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
Позивач та його адвокат в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та прохали їх задовольнити, надавши всі можливі докази на їх підтвердження.
Відповідач не з»явилися повторно в судове засідання з невідомих суду причин, хоча були повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Неявка відповідача відповідно до ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган Державної екологічної інспекції у Полтавській області.
Між тим, відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Позов – задовольнити.
Постанову № 750 від 01.07.2010 року щодо ОСОБА_2 за ст. 53-1, 53-3 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 850 гривень - скасувати як неправомірну, закривши провадженням справу про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Вірно :