Справа № 2-а-1473/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 серпня 2010 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді      Палюх Н.М.

при секретарі                  Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2010 р. звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, зокрема, за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 34 км/год., що мало місце о 16.00 год. 11.06.2010р.  в с.Куряни Бережанського району Тернопільської області. Позивач посилається на те, що він, керуючи автомобілем марки „Шкода Супер Б”  д/н НОМЕР_1, при встановленому обмеженні швидкості руху 30 км/год., рухався в колоні машин із швидкістю близько 40 км/год. і дотримувався Правил дорожнього руху України,  а інспектором ДАІ вказана постанова винесена безпідставно, чому така не є правомірною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що близько 16.00 год. 11.06.2010 р.  в с.Куряни Бережанського району Тернопільської області  був інтенсивний рух в обох напрямках, зокрема, він рухався зі сталою швидкістю в колоні з кількох автомобілів, а тому вважає, що не міг перевищувати швидкість, тоді як інспектор не зафіксував перевищення швидкості іншими транспортними засобами, що їхали попереду та позаду нього, чому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України немає, просить позов задоволити.

Управління ДАІ у Тернопільській області не направило в судове засідання свого представника і не повідомило суд про причини неявки такого, хоча належно було повідомлено про час слухання справи, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача і свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно п.12.9 б Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 /Обмеження максимальної швидкості/, 3.31 …. .

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год ..., - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 255-340 грн./ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.

Як встановлено судом, відносно позивача 11.06.2010 р. складено протокол про адміністративне правопорушення  за перевищення 11.06.2010 р. в с.Куряни Бережанського району Тернопільської області встановленого обмеження швидкості руху на 34 км/год. /а.с.4/ та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с.3/  копії яких відразу ж було вручено ОСОБА_1

Разом з тим, із пояснень позивача вбачається, що біля 16.00 год. 11.06.2010р. в с.Куряни Бережанського району Тернопільської області  був інтенсивний рух  в обох напрямках та що ОСОБА_1, керуючи автомобілем  „Шкода Супер Б”  д/н НОМЕР_1,   рухався в середині колони автомобілів зі  швидкістю близько 40 км/год, із якої інспектор виділив та зупинив лише його машину, пред'явивши прилад, на табло якого були тільки цифри "64" без вказання номера чи інших ознак, які б вказували, що ця швидкість належить саме автомобілю позивача.

В протоколі  про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме приладом інспектор ДАІ фіксував швидкість руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги покликання позивача на те, що він їхав зі швидкістю близько 40 км/год. і вважає, що інспектор ДАІ не міг чітко зафіксувати саме швидкість руху автомобіля позивача, оскільки рух транспортних засобів був інтенсивним, - попереду та позаду автомобіля позивача на невеликій відстані в попутному рухалися інші автомобілі, а також відбувався рух і в зустрічному напрямку.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1   близько 16.00 год.  11.06.2010 р. в  с.Куряни Бережанського району Тернопільської області   перевищив   встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год., суд вважає, що позов слід  задовольнити і постанову про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України  і ст.ст. 122, 222, 247, 293 КпАП України, суд –

постановив:

Позов задовольнити. Постанову  про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

                              Суддя:                                            

Оригінал постанови.