Справа № 2-18/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року                                 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді     Бондаренко О.І.

при секретарі             Волощук І.О.

з участю позивача             ОСОБА_1

представника позивача         ОСОБА_2

представника відповідачів         ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону вчинення певних дій та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону вчинення певних дій та відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2007 року ним було отримано державний акт на право приватної власності на   землю, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1. Згідно даного акту йому у власність передано земельну ділянку площею 0,1920 га в с. Березино Вінницького району Вінницької області.   Позивач отримавши усі необхідні погодження, розпочав будівництво будинку та гаража, обгородив ділянку парканом, встановив металеві ворота та хвіртку, насадив плодових дерев та кущів.   В зв'язку з тим, що з однієї сторони земельної ділянки прокладено лінії високої напруги, що перешкоджає нормальній роботі підйомного крана, а з іншого її боку в смузі відводу автодороги знаходиться лісопосадка, позивач 14.08.2007 року отримав від Служби автомобільних доріг Вінницької області дозвіл на розміщення на території лісопосадки, навпроти його земельної ділянки, будівельних матеріалів.

Наприкінці серпня 2007 року до позивача звернувся ОСОБА_4 з вимогою звільнити лісопосадку від будівельних матеріалів, оскільки він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають намір прокласти через його земельну ділянку та лісопосадку прямий виїзд з вулиці Сонячної на автодорогу Житомир-Могилів-Подільський (Барське шосе 3-й км + 700 м.). Позивач повідомив ОСОБА_4, що звільнить лісопосадку лише в тому випадку, якщо йому будуть надані дозвільні документи на побудову вказаного проїзду. Однак, жодних документів відповідачі по справі позивачу не пред'явили.  

21.09.2007 року позивач звернувся до голови Якушинецької сільської ради з проханням повідомити йому чи приймалося рішення щодо побудови прямого проїзду з вул. Сонячної с. Березино на автодорогу Житомир-Могилів-Подільський.

10.10.2007 року Якушинецька сільська рада листом №416 повідомила, що
рішень щодо побудови прямого проїзду з вул. Сонячної с. Березино на автодорогу не приймалося, адже такі питання мають узгоджуватися з Облавтодором.    

04.06.2009 року від Якушинецької сільської ради позивач отримав лист №228 в якому підтверджувалося, що рішення про побудову прямого проїзду з вул. Сонячної с. Березино Вінницького району Вінницької області на автодорогу Житомир-Могилів-Подільський не приймалося.

09.09.2009 року, відповідачі не маючи жодних дозвільних документів самовільно в смузі відводу автомобільної дороги Житомир-Могилів-Подільський, яка прилягає до земельної ділянки відповідача, здійснили вирубку 48 дерев, за що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КпАП України.

28.10.2009 року на своє звернення, від ГУМВС України у Вінницькій області управління ДАІ, позивач отримав лист за №9/В-1054 в якому вказувалося, що Управлінням Державтоінспекції ГУМВС у Вінницькій області генеральний план забудови с. Березино не розглядався та не затверджувався, технічні умови на проектування генерального плану, комплексної схеми транспорту та організації дорожнього руху Державтоінспекцією не видавались.

28.10.2009 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій області листом №57-В повідомила, що враховуючи наявність двох самовільно побудованих виїздів з вулиць с. Березино на відстані менше ніж 170 м, від запропонованого місця виїзду з вул. Сонячної, дотримання норм забезпечення безпеки дорожнього руху є неможливим.

Однак, 29.10.2009 року близько 10 год. 00 хв., відповідачі діючи зухвало та цинічно, без будь-яких дозвільних документів самовільно через земельну ділянку, що знаходиться у користуванні позивача, а також захисну лісосмугу почали прокладати дорогу. Так, відповідачі грейдером, номерний знак НОМЕР_2, зруйнувавши залізні ворота, хвіртку, стовпи в кількості 41, знищили частину огорожі з сітки-рябиці, близько 10 метрів, розгорнули дві купи щебеню, вагою 12 тон, зруйнували прокладену тротуарну плитку в кількості 50 штук, пошкодили залізобетонну плиту перекриття, викорчували 2 яблуні, 1 горіх, 4 вишні, 1 персик, 1 кущ аґрусу, близько 100 корчів малини, 4 кущі троянд. Загальна сума завданої відповідачами 29.10.2009 року шкоди становить 6100 грн.

31.10.2009 року, близько 10 год. 00 хв. відповідачі, застосовуючи до позивача нецензурну лайку та погрози фізичною розправою, завантажили належний йому будівельний матеріал, що знаходився на території лісозахисної смути, на причеп трактора та вивезли його у невідомому напрямку, чим завдали матеріальних збитків на суму 4730 грн., згідно розрахунку, що додається.

Так, серед викраденого будівельного матеріалу були: дошка дубова обрізна 0,5м3; дошка дубова необрізана 0,4м3, вагонка пластикова 125 в кількості 10 штук, - 100 в кількості 24 штуки, профіль пластиковий L подібний в кількості 20 штук, - W образний 20 штук, плівка гідробар'єрна 1 рулон, шифер для покрівлі в кількості 5 штук, скляний рекламний щит, інструмент, тачка будівельна, лінолеум довжиною 5 метрів, доріжка садова, пакунок мінеральної вати.

Будучи позбавленим можливості чинити відповідачам будь-які перешкоди, позивач викликав міліцію, однак остання приїхала з годинним запізненням, тобто вже після того як трактор з будівельним матеріалом зник та не було відповідачів на місці скоєння злочину.

Таким чином відповідачами завдано позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 10830 гривень, відшкодувати її в добровільному порядку останні відмовилися, в зв'язку з чим він змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

За наведених обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його корить завдану  матеріальну  шкоду  в сумі 10830 грн. та заборонити прокладання прямого проїзду з вулиці Сонячна в с. Березино Вінницького району Вінницької області на автомобільну дорогу Житомир-Могилів-Подільський  через  лісозахисну  смугу,  що прилягає до належної йому земельної ділянки, також просить стягнути солідарно з відповідачів, витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просили їх задоволити, також додатково пояснили, що на даний час відповідачі вже проклали дорогу повз його будинок.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_3 пред’явлений позов ОСОБА_1 не визнали та заперечували проти його задоволення, пояснивши, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 самовільно перегородив земельну ділянку, яка виділена для загального користування, встановивши ворота з одного боку та поставивши панель перекриття. В зв’язку з чим комісія Якушинецької сільської ради зобов'язала позивача розібрати загорожу та прибрати будівельні матеріали, тобто, бетонний бій та панель перекриття в кількості 1 шт., з земельної ділянки загального користування , що йому не належить.

Позивач по справі дій щодо звільнення самовільно зайнятої ділянки загального користування не здійснив та проігнорував законну вимогу органу місцевого самоврядування. Дозволу на складання будь-чого на землі загального користування чи дозволу на встановлення металевої конструкції Якушинецька сільська рада ОСОБА_1 не видавала, так як він сам зауважив, що не звертався до неї.

Якушинецька сільська рада неодноразово зверталась до позивача з проханням звільнити вулицю Сонячну від будівельного сміття та зняти самовільно, без дозволу встановлені ворота, забрати панель перекриття. Однак, як зауважив сам позивач, він категорично відмовлявся звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

Оскільки ворота, встановлені позивачем не були капітальною спорудою, сільська рада забезпечивши порядок працівниками міліції, за допомогою ініціативної групи мешканців с. Березино самотужки прибирали будівельне сміття та залізну тимчасову споруду.

Крім того, з доданих позивачем документів на підтвердження матеріальної шкоди не вбачається суми, а саме: 10830 грн., яку він просить стягнути з відповідачів.

ОСОБА_1 не є представником в суді Якушинецької сільської ради і не надав ніяких документів на підтвердження своїх повноважень. Представляти інтереси територіальних громад могла лише прокуратура, або сама Якушинецька сільська рада.

    За наведених обставин, представник відповідачів ОСОБА_3 вважає, що позивач взагалі не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу свої вимог всупереч нормам ст. 10 ЦПК України, тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

    Свідок ОСОБА_1, яка доводиться  дружиною позивачеві, суду пояснила, що 29.10.2009 року їй подзвонили, і вона на таксі приїхала додому та побачила, що відповідачі грейдером розвалили ворота, розгорнули щебінь, нищили дерева, троянди, криницю, вели себе нахабно, зірвали сітку, розкидали все. Всі ці події відбувались в присутності міліції та землевпорядника. Коли всі поїхали, то вони трохи поскладали розкидане майно. Тоді ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийшли з кувалдами і знову розбили ворота, хвіртку, забрали два замки, також розбили плитку. Багато будівельних матеріалів знищили, а саме: шифер, дошки, уголки, вагонку пластикову. А 31.10.2009 року знову все погрузили на автомобіль, перекинули контейнер і вивезли, лишились тільки дрібниці. В 2007 році їм з чоловіком наказали забрати щебінь з вулиці, і вони забрали його. Представники сільської ради заміряли цей проїзд два рази, але ніхто їм нічого не говорив забирати.

    Свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою позивача, пояснила, що 29.10.2009 року о 08.00 год. побачила, що приїхав трактор і тому подзвонила до дружини позивача, коли та приїхала, то вона почала знімати все на відео. Приїхала міліція та представники з сільської ради, які нічого не робили. В неї особисто пошкодили телефон. Їй пояснювали, що хочуть зробити прямий виїзд на трасу, через день знову приїхали люди та забрали інші речі.

    Свідок ОСОБА_7, яка також є сусідкою позивача, суду пояснила, що бачила як 31.10.2009 року перевернули контейнер, який належить їм, в ньому були інструменти, ворота ламали двоє з відповідачів. Контейнер знаходився в лісопосадці, трактором з причіпом вивозив дошки, пластик, рекламний щит, садову доріжку.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною відповідача ОСОБА_5, пояснила суду, що сусіди ОСОБА_1 та ОСОБА_7 заклали прохід, на вказівку сільської ради не реагували, тоді зібралась ініціативна група мешканців, приїхала міліція, був і землевпорядник. ОСОБА_1 категорично відмовлявся звільнити прохід, тоді вони найняли трактор і зібрали сміття (бетонний бій), яке вивезли, при цьому ворота не пошкодили, а відклали до паркану ОСОБА_1. 29.10.2009 року вона приймала участь у відстороненні ОСОБА_1, які кидалися під грейдер. Ворота знімали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші чоловіки. 31.10.2009 року вона теж приймала участь у звільненні проходу, а саме: грузила сміття, відра, гілляки в целофанові мішки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 зайняв прохід, поставив ворота, йому в сільській раді повідомили, щоб він сам забрав ворота, однак останній не реагував на вказівки сільської ради. Тоді 29.10.2009 року ініціативна група мешканців найняла трактор. До цього землевпорядник виходив на місце та встановлював колики, але ОСОБА_1 викинув їх, вона знає , що сільська рада штрафувала за це позивача.

Свідок ОСОБА_8 - дільничний інспектор міліції, суду пояснив, що був на охороні громадського порядку, коли жителі вул. Сонячна розчищали дорогу. Коли він приїхав на місце, вже був грейдер, але він не працював. Він бачив, як люди зняли металеві ворота, потім грейдер витягнув бетонну панель перекриття. По заявах позивача та його дружини було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Йому також відомо, що ОСОБА_1 захопив самовільно дві сотки землі, тому люди розчищали прохід. Він також знає, що позивачеві ще до вказаних подій пропонувалося забрати сміття, однак він зазначив, що це його земля і він має право зберігати там що завгодно.  

    Свідок ОСОБА_9, який працює землевпорядником Якушинецької сільської ради, суду пояснив, що мешканці вул. Сонячна с. Березино звернулися до сільської ради, оскільки позивач ОСОБА_1 загородив прохід залізними воротами та бетонною плитою. ОСОБА_1 звільнити прохід неодноразово категорично відмовлявся, з цього приводу виходили комісії, які давали відповідні приписи. ОСОБА_1 тимчасово знімав ворота, коли на місце виходила земельна інспекція. Люди звертались до сільської ради та просили, щоб був присутній представник сільської ради, коли вони будуть звільняти прохід. Тоді сільська рада написала клопотання в РВ УМВС, щоб забезпечити представника міліції для підтримання громадського порядку. Сільська рада визначила межі загального користування, потім приїхали інспектори міліції. Грейдер відволік ворота, заїхав на  спірну земельну ділянку, там був бій бетону, сміття; частину його розгорнули, транспортний засіб вирівняв територію, яка відноситься до вулиці Сонячної. ОСОБА_1 звертався до сільської ради, щоб йому надали дану земельну ділянку в оренду або у власність, однак йому було відмовлено, з цього приводу він звертався до суду. Дозволу на розміщення на земельній ділянці будівельних матеріалів сільська рада ОСОБА_1 не надавала. В с. Якушинці немає генерального плану, тим більше с. Березино є новоствореним селищем, там генерального плану також немає. Йому відомо, що ніякого прямого проїзду там не ведеться. Йому відомо, що дощок, шиферу, там не було, було тільки сміття.

Свідок ОСОБА_10, пояснив, що бачив як звільняли прохід, там був землевпорядник та працівники міліції, на місці проходу було лише будівельне сміття, а саме: гнилі гілки дерев, відра, клейонка. Він був в себе дома і бачив, що грейдер зняв ворота, відтягнув бетонну панель, транспортний засіб працював біля однієї години, хто перекидав контейнера 31.10.2009 року він не бачив.

Оглядом лазерного диску, який був наданий позивачем в якості доказу, встановлено відображення подій без зазначення дати та часу з участю відповідачів, в присутності свідка ОСОБА_8, інших осіб по розчищенню частини земельної ділянки, явно проходу чи проїзду між іншими огородженими земельними ділянками. Зокрема, на відео вбачається наявність транспортного засобу: трактора -  грейдера, яким були зняті ворота, а в послідуючому розгорнуто будівельне сміття. При цьому, на відео не зафіксовано наявності пошкоджених насаджень, криниці, будівельних матеріалів, які зазначені позивачем в позовній заяві.      

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_3, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2007 року позивачем ОСОБА_1 було отримано державний акт на право приватної власності на   землю Серія ВН, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1, про що свідчить його відповідна копія (а.с.15).

Згідно даного акту йому у власність передано земельну ділянку площею 0,1920 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель.

Позивач 14.08.2007 року звернувся з заявою на ім'я начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області з проханням надати дозвіл тимчасово розмістити будівельні матеріали на території посадки, що підтверджується відповідною копією (а.с.16).

 Як вбачається з даної заяви, дата звернення позивача зазначена 14.08.2007 року, а резолюція датована 14.08.2006 року, тобто на рік раніше написаної заяви. Також на момент написання заяви 14.08.2007 року існувало село Якушинці, а назва Березино з'явилось тільки у 2009 році. На заяві відсутні дані про реєстрацію такого звернення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дорогу хочуть прокласти через його земельну ділянку суд не бере до уваги, оскільки воно спростовується копією акту комісії Якушинецької сільської ради від 5 травня 2009 року, який засвідчує факт самовільного захоплення ОСОБА_1 проїзду орієнтовною площею 0,02 га, який йому не належить (а.с.71). При цьому комісія сільської ради зобов'язала позивача розібрати загорожу та прибрати будівельні матеріали з земельної ділянки загального користування , що йому не належить.

Пунктом а частини 3 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Пункт 12 розділу 10 Перехідних положень до ЗК України (в редакції 2001р.) визначає,  що  до  розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці 3 цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Виходячи із викладених правових норм вбачається, що землі загального користування (дороги, вулиці, проходи) виконують суспільні функції на користь всьому населенню, та покликанні для забезпечення належних умов життя мешканців територіальних громад відповідного населеного пункту. А тому законодавець їх наділив спеціальним статусом, відповідно до якого така категорія земель не може бути передана у власність, так як вони виконують іншу суспільно-корисну функцію.

Своїми діями позивач продовжував чинити перешкоди в користуванні землями загального користування , які проявлялися в здійсненні протиправних дій по складуванню будівельного сміття, та встановленню відповідних будівельних конструкцій, що перешкоджали жителям вулиці користуватись землею.

Дозволу на складання будь-чого на землі загального користування чи дозволу на встановлення металевої конструкції Якушинецька сільська рада ОСОБА_1 не видавала.

Якушинецька сільська рада неодноразово зверталась до позивача з проханням звільнити вулицю Сонячну від будівельного сміття та зняти самовільно, без дозволу встановлені, ворота, забрати панель перекриття.

Виходячи зі змісту норм цивільного законодавства, а саме: ст.ст. 13,16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі коли при здійсненні своїх прав особа не утримується від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, коли особа допускає дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживає правом в іншій формі, або не додержується моральних засад суспільства.  

З копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2009 року та від 09.11.2009 року, винесених ДІМ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Бараніком І.О., вбачається, що останнім було прийнято рішення у відповідності до ст. 97 КПК України про відмову у порушенні кримінальних справ на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с.23,25).

Відповідно до копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2009 року, винесеної ДІМ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8, останнім також було прийнято рішення у відповідності до ст. 97 КПК України про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та ч.2 ст. 11 КК України (а.с.73,74), оскільки було встановлено, що в тупіку вулиці між ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було складено будівельне сміття і жителі вулиці Сонячна прибирали його, при цьому ніяких цінних речей викинуто не було.

Доказів того, що ворота не можливо використовувати, в зв'язку з їх пошкодженням, позивач суду не надав.

    Відповідно до рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району 45 сесії 5 скликання від 10 серпня 2010 року громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відмовлено в передачі в оренду земельної ділянки, яка знаходиться між належними їм земельними ділянками в селищі Березино Вінницького району Вінницької області за рахунок земель загального користування, в зв’язку з тим, що використання земель житлової і громадської забудови здійснюється на підставі генерального плану населеного пункту, та в зв’язку з тим, що вказана земельна ділянка є землями загального користування; в зв’язку із створеним становищем із використанням вулиці Сонячної в селищі Березино дозволено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 загородити вулицю Сонячну зі сторони смуги відводу автошляху Житомир-Могилів-Подільський.

    Дане рішення Якушинецької сільської ради в частині дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 загородити вулицю Сонячну зі сторони смуги відводу автошляху Житомир-Могилів-Подільський суд оцінює критично, оскільки воно суперечить загальним засадам чинного земельного законодавства.

    З огляду на викладене, в судовому засіданні було встановлено, що суб’єктом цих земельних відносин відповідно є територіальна громада, від імені якої правомочності суб’єкта права власності здійснює орган місцевого самоврядування, спільна земельна ділянка розміром 0,02 га належить сільській раді, позивачу не надавалась, зайнята ним самовільно, підстави набуття земельної ділянки у ОСОБА_1 відсутні.  

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду також не підлягають до задоволення по причині їх недоведеності, оскільки з наданих позивачем документів не вбачається належних та допустимих доказів завдання йому матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. 83 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 209, 212- 215  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10830 грн. та заборони прокладання прямого проїзду з вулиці Сонячна в с. Березіно Вінницького району Вінницької області на автомобільну дорогу Житомир-Могилів-Подільський  через лісозахисну смугу, що прилягає до належної йому земельної ділянки, відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: