Справа № 2 а – 1631 / 10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача Сугоняка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняка Ярослава Володимировича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 вересня 2010 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В. виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. Також мотивує позов тим, що вказана постанова не відповідає ні формі, ні змісту, які визначені кодексом України про адміністративні правопорушення. Крім того, позивач посилається на те, що з моменту скоєння правопорушення, відпові-дальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, пройшло більше 2 місяців, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно було закрити. Однак, інспектор Сугоняк Я.В. проігнорував його клопотання про закриття провадження в справі. Тому позивач просить суд скасувати цю постанову і закрити провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, а також уточнив, що прізвище позивача ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, як указано у позовній заяві. Також ОСОБА_1 в суді заявив, що у оскаржуваній постанові відповідачем не правильно визначено розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. Відповідач Сугоняк Я.В. в суді позов не визнав та пояснив, що не виніс постанову про закриття провадження у справі, бо бланк постанови по справі є номерним і в нього є лише бланки постанов про накладення адміністративного стягнення. Тому вважає, що постанову про закриття справи він винести не міг, а у даній постанові він зазначив, що у відповідності до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_3. не накладається.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, згідно оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне право-порушення №013508, складеного 06 липня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняком Я.В., єгер Глухівської р/р УТМР ОСОБА_3 здійснив поруб двох сиро-ростучих дерев породи дуб в кварталі 10 виділ 1 в урочищі «Тарасовщина» ДП «Глу-хівський агролісгосп» без спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів, чим порушив ст.ст. 67, 69 Лісового кодексу України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП. З постанови про накладення адміністративного стягнення №014243, винесеної 10.09.2010 р. інспектором Сугоняком Я.В. вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, але адміністративне стягнення не накладається. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні право-порушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи. Також ч.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адмі-ністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. А відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Посилання відповідача на відсутність бланка постанови про закриття справи є безпідставними. Також судом установлено, що прізвище позивача ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 як указано в оскаржуваній постанові та позовній заяві. За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова, як така, що суперечить вимогам ст. 283 – 284 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адмі-ністративтне правопорушення щодо ОСОБА_3 необхідно закрити у зв’язку з за- кінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71, 159 – 163 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В : Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняка Ярослава Володимировича від 10 вересня 2010 року, а справу у відношенні ОСОБА_3 закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адмі-ністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, перед-бачених ст. 38 КУпАП.
Постанову суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя