Справа № 2-а-142/10

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                  19 жовтня 2010 року                                                                                            м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі – Багара Н.М.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Стрийського взводу БДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Будзар Михайла Степановича про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 202579 від 10 травня 2010 року, -

          В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 23 вересня 2010 року йому надійшла листом з відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього подвійного розміру штрафу 510 грн. 00 коп., винесена на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС                     № 202579 від 10 травня 2010 року, копію якої, він отримав тільки на наступний день у відділі ДВС Перечинського РУЮ, а разом з цим отримав також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 186080. Згідно вказаного протоколу, то він порушив пункт 15.9 ПДР України. З складеним протоколом, він не згідний, так як, 10 травня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Болехівська у м.Стрий і побачивши, що на панелі приладів загорівся знак, який вказує на несправність двигуна, він зупинив автомобіль на узбіччю, включивши при цьому знак аварійної зупинки, і почав лагодити двигун. Приблизно через три хвилини після зупинки, біля його автомобілю зупинився патрульний автомобіль ДПС, з якого вийшов інспектор Стрийського взводу БДПС ДАІ молодший сержант міліції Будзар Михайло Степанович та попросив у нього пред’явити для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Отримавши вищевказані документи інспектор пішов до патрульного автомобіля, і повернувшись через 10 хвилин, повідомив йому, що приблизно через 10 днів матеріали адміністративної справи буде надіслано до відділу ДАІ за місцем його проживання, при цьому, не надав йому жодної копії протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови в справі про адміністративне правопорушення. Після чого, інспектор Стрийського взводу БДПС ДАІ молодший сержант міліції Будзар М.С. сів до службового автомобілю і поїхав. Крім цього, вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що складена з грубим порушенням ст.ст. 55, 59 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 59 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 251, 254, 268, 280 КУпАП. Тому, на підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 07 жовтня 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів, що відповідає положенням                          ч. 6  ст. 71 КАС України.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2010 року інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ молодшим сержантом міліції Будзар Михайлом Степановичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 186080, згідно якого ОСОБА_1 10.05.2010 року в 12 год. 40 хв. в м.Стрий по вул.Болехівська, керуючи автомобілем «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу, ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України (а. с. 7).

Також встановлено, що цього ж дня інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ молодшим сержантом міліції Будзар Михайлом Степановичем, на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 202579 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а. с. 6).

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, а спірна постанова не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

 Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 186080 від 10 травня 2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 202579 від 10 травня 2010 року, то позивач ОСОБА_1 був присутній при складанні таких, про що свідчать його підписи. Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, то примірник такої він отримав 10 травня              2010 року, про що також свідчить його підпис.

Оскільки позивачем у судовому засіданні не доведено поважних причин пропущення встановленого строку для звернення до суду, тому суд відмовляє йому у поновленні такого.

Згідно п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 186080 від 10 травня 2010 року, який є підставою для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивачем власноручно зроблено пояснення по суті порушення, власноручно зроблено підпис з зазначенням дати отримання копії постанови, що не звільняє позивача від відповідальності за вказане правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови повністю дотримано вимоги чинного законодавства України, в тому числі враховано положення Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України,  затвердженої наказом  МВС 27  березня 2009 року за № 111.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-11, 69, 71-72, 94, 100, 104, 159, 160, 163, 167 КАС України, суд, -

                                             П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора Стрийського взводу БДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Будзар Михайла Степановича про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 202579 від 10 травня 2010 року - відмовити повністю .

Постанова суду відповідно до ст.171-2 КАС України є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                       «підпис»                                           Чепурнов В.О.

В І Р Н О :

                  Суддя Перечинського районного

    с    у    д   у                                                                                           Чепурнов В.О.