Справа № 3-2241/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

            26 вересня 2010 року о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував моторолером Бастіон н а вул. Новокримській у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп’яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, тобто ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп’яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив,  клопотання про відкладення розгляду справи  не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 246724 від 26 вересня 2010 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 вересня 2010 року; рапортом ІДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Михайльця А.А. від 26 вересня 2010 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, й ого вини, відсутності обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, громадських робіт вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294,                       ч. 1 ст. 303, ст. 326 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 \ сім \ діб.

Строк відбуття арешту вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Копію постанови направити до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.    В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Виконання постанови покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

             С у д д я :                                                                                          А.І. Руснак