Справа № 3-2242/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2010 року о 01 годині 20 хвилин, на вулиці Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що дійсно 28 вересня 2010 року о 01 годині 20 хвилин, на вулиці Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 250022 від 28 вересня 2010 року; довідкою «Адмінпрактика», з якої вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21 серпня 2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень; копією про проходження державного технічного огляду; рапортом ІДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Харитоненка І.О .
Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та інші вимоги, ст. 33 КУпАП, а також з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 три \ місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
С у д д я : А.І. Руснак