Справа  2-а- 261 /10

                          П О С Т А Н О В А

                             ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    20 жовтня  2010 року  Вовчанський районний суд  Харківської області в складі: головуючого судді -  Божко В.М.,

    при секретарі – Кальницкій  Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВСУ в Сумській області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби Панасюри Миколи Миколайовича

    про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

                          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВСУ в Сумській області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби Панасюри Миколи Миколайовича про скасування постанови серія ВМ1 № 002111  від 15.09.2010  року по адміністративній справі про  накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, вказавши, що 15 вересня 2010 року о 11-15  на автомобілі ДЕУ д.н. НОМЕР_1 рухався по а/д Харків-Охтирка. Під час проїзду міста Охтирка він рухався без перевищення швидкості, про що відзначено у протоколі ВМ! № 067062 ним та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які уважно стежили за дорожньою обстановкою, в тому числі і за швидкістю автомобіля, в якому знаходились.  На  111 км. вказаної дороги його зупинив інспектор взводу ДПС Охтирського Взводу ДПС УДАІ ГУМВСУ в Сумській області Панасюра М.М. і повідомив, що ним було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення  встановленого обмеження швидкості руху. Після цього, вказаним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1  15.09.2010 року о 11-11год. в населеному пункті м.Охтирка позначеному дорожнім знаком 5.45 по а/д Харків-Охтирка 111 км., гр- н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Визир» № 0812525, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.  За вчинене правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, 15.09.2010 о 11 год. 11 хв.   на 111 км. а/ш Харків-Охтирка ,  керуючи автомобілем  ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  був зупинений інспектором ДПС Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВСУ в  Сумській  області Панасюра М.М., який повідомив, що вказаний автомобіль  рухався зі швидкістю 82 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Визир» № 0812525.

Згідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його здійсненні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці дані встановлюються, зокрема, свідченнями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правив, норм і стандартів,  для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із змісту  постанови про адміністративне правопорушення, до неї додається тільки протокол  у справі про адміністративне правопорушення. Тому суд,  приходить до висновку, що технічний прилад для вимірювання швидкості руху «Визир » № 0812525  не має функцій фото- , кінозйомки або відеозапису. При цьому, враховуючи положення  статті 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів і засобів, які мають функції фото-, кінозйомки або відеозаписи і можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги даної норми, а також порушені положення статті 280 КУпАП. Так, відповідачем  не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненні вказаного правопорушення, враховуючи, що окрім  даних технічного приладу «Визир » № 0812525, які-небудь інші докази не надані.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно привести докази, на яких ґрунтується висновок про здійснення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яким він не згоден з тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість, оскільки попереду його автомобіля рухалося ще декілька автомобілів. Але вказані обставини не були враховані відповідачем при винесені постанови і не приведена яка-небудь оцінка вказаного доказу, не дивлячись на те що, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  

Крім того, п унктом 12.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що в одієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. Відповідно пункту 12.6 "ґ" ПДР України швидкість руху іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП настає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш, ніж як на 20 км/год.

Але ні в протоколі ні в постанові не зазначено яким дорожнім знаком позначена автомобільна дорога Харків-Охтирка і тому немає підстав вважати що позивачем було допущено перевищення  встановленого обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем в ході  судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин  є всі підстави для скасування постанови серія ВМ1  № 002111 від 15.09.2010  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247  КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 256, 258, 287-289 КУпАП, ст.11, 17, 71, 167,  171-2 КАС України, суд –

                П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серія ВМ1 № 002111   від 15 вересня 2010 року винесену  інспектором ДПС Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВСУ в  Сумській  області Панасюра М.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП -  закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя