ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"08" жовтня 2007 р. | Справа № 5-31/140-07-2541 |
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Могил С. К.
при секретарі судового засідання Іванові О. О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився.
від відповідача: Райтенко Т. Г., на підставі посвідчення, директор.
У судовому засіданні 12.09.2007 року оголошувалась перерва до 27.09.2007 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (м. Іллічівськ) до відповідача –приватного підприємства „Ексімтранссервіс –Південь”, (м. Одеса) про стягнення з відповідача 127 716, 50 грн. заборгованості за надані послуги, 2 557, 64 грн. пені, 702, 44 грн. індексу інфляції, 451, 50 грн. трьох відсотків річних.
В С Т А Н О В И В:
Між державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” (порт за договором) та приватним підприємством „Ексімтранссервіс –Південь” (вантажовласник за договором) був укладений договір №1 від 04.01.2007 року.
У відповідності з умовами укладеного договору позивач взяв на себе зобов’язання здійснити організацію та операції по прийому від суден, що прибувають на адресу вантажовласника з послідуючім перевантаженням по прямому варіанту „судно –мехсекція” імпортних заморожених м’ясопродуктів у ящиках, розфасовка –15 кг/ящ в об’ємі 60000 –120000 тон на 2007 рік, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги Порту в узгодженому договором порядку.
Розділом 3 договору були встановлені ціна та порядок проведення розрахунків за договором. Так, відповідно до пункту 3.8. договору вартість послуг Порту по даному договору оплачується попередньо в об’ємі планованої поставки не пізніше 5-ті календарних днів до її фактичного здійснення. Остаточний розрахунок Вантажовласник проводить строком 10 банківських днів з моменту виставлення Портом рахунку. Відповідно до п. 3.1 – 3.2 відповідач зобов’язався сплачувати отримані послуги по діючим тарифам порту, правилам і ставкам, а саме 18,3 дол. США за тону перевантажених вантажів, а також за транспортне –експедиційне обслуговування 0,1 дол. США за тону перевантаженого вантажу.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до умов договору позивачем виконувались зобов’язання по наданню послуг за договором. Так, позивачем відповідачу, на підставі наряду відповідача №1 від 06.01.2007 року, були надані послуги з вивантаження імпортного вантажу загальною масою 5017,935 тон з судна „Токіо Бей” та відвантажено для слідування територією України. Вказані обставини підтверджуються первинними документами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до умов укладеного договору позивачем відповідачу було виставлено рахунок на оплату наданих послуг. Загальна сума за рахунком становила 559 519, 80 грн. В свою чергу, відповідач свої зобов’язання за договором в частині проведення оплати за отримані послуги виконав неналежним чином, сплативши виставлений рахунок частково, у сумі 431 803, 30 грн., в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем залишилась несплаченою частина заборгованості у розмірі 127 716, 50 грн.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином заборгованість яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 127 716, 50 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2 557, 64 грн. пені, 702, 44 грн. індексу інфляції, 451, 50 грн. трьох відсотків річних.
Пунктом 6.4. укладеного між сторонами по справі правочину передбачено, що в разі порушення строків оплати оговорених в п. 3.12 договору Вантажовласник оплачує Порту пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення оплати за кожен день прострочення.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних та індексу інфляції є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: 702, 44 грн. індексу інфляції, 451, 50 грн. трьох відсотків річних.
Щодо стягнення пені, то ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.
У відповідності з пунктами 1, 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З укладеного між сторонами по справі договору видно (пункт 6.4 укладеного договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 2 557, 64 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 69, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Ексімтранссервіс –Південь”, код 33567045, м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 24, к. 501, р/р 2600356737 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 380805 на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”, код 01125672, м. Іллічівськ, Одеська область, вул. пл.. Праці, 6, р/р 26009114761 у філії ВАТ „МТБ” в м. Іллічівську, МФО 388498), а саме:
- 127 716 (сто двадцять сім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 50 коп. основного боргу;
- 702 (сімсот дві) грн. 44 коп. індексу інфляції;
- 451 (чотириста п’ятдесят одна) грн. 50 коп. 3 % річних;
- 2 557 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 64 коп..
- 1 314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 28 коп. держмита;
- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 12.10.2007 року.
Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Могил С.К.