№ 4с-39/10
У Х В А Л А
22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Дьомич Л.М.
при секретарі Кульчицька В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зубік Вікторії Вікторівни на постанову державного виконавця, суд
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зубік Вікторії Вікторівни, в якій просить визнати дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зубік Вікторії Вікторівни неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві посилаючись на те, що 14.07.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 2-774/2009 за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ “Ощадбанк” від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було винесено рішення на користь Банку.
09.11.2009року філією-Кіровоградське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” було направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.
18.11.2009року державним виконавцем Реп’ях О.М. було відкрито виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2
03.09.2010року державним виконавцем Зубік Вікторією Вікторівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримала. Посилається на обставини викладені в скарзі.
Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що 03.09.2010року державним виконавцем Зубік Вікторією Вікторівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».
Передумовою цього стало не реагування стягувачем вимогу державного виконавця авансувати витрати на проведення виконавчих дій для можливості стягнення боргу з ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції надала для огляду виконавче провадження по боргу ОСОБА_2, яке було складено без додержання вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5.
На вимогу представника філії-Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» було зобов’язано представника виконавчої служби надати до суду докази направлення листа № 41571 від 09.07.2010р., який і став причиною повернення виконавчого листа до Банку, а саме книгу реєстрації поштових відправлень. Дана вимога суду була залишена представником Кіровського ВДВС без виконання.
В свою чергу представник скаржника подала клопотання щодо залучення до матеріалів справи роздруківку вхідної кореспонденції Банку за період з 09.07.2010р. по 03.09.2010р., як доказ того, що вищезазначений лист до Банку не надходив, а тому Банк і не мав можливості проавансувати витрати на проведення виконавчих дій для можливості стягнення боргу з ОСОБА_2.
В ході судового засідання представником скаржника також було зауважено, що працівник Банку, який відповідає за здійснення виконавчого провадження, майже щоденно буває в органах Кіровського ВДВС і ,зокрема, у держаного виконавця Зубік В.В. і ніякого попередження про повернення виконавчого листа та необхідності авансування виконавчого провадження зі сторони державного виконавця не було.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення , які ухвалюються судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України.
Ч. 2. ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Державним виконавцем надано до суду повідомлення, згідно якого вказує , що у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-774 від 04.11.2009 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « ДОБУ» боргу в сумі 535623,37грн.
У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано будинок за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
Для оцінки вищевказаного будинку державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Разом з постановою оцінювачу було передано копію технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час зовнішнього огляду обєкту було виявлено, що будівля за даною адресою входить до інфраструктури автозаправної станції, та не є окремим і не відповідає даним, вказаним в технічній документації.
На підставі ст. 5, 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача.
Якщо стягувач у 20-денний строк, не авансує витрати на виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається та виконавчий документ буде повернуто без виконання.
Суду не надано переконливих доказів відправки скаржнику листа про авансування витрат, вимога суду, за клопотанням сторони щодо надання для огляду реєстру поштових відправлень, не виконана, а відтак відсутні підстави що таке повідомлення було належним чином відправлене стягувану.
За вказаного, суд знаходить скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ст. 387 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зубік Вікторії Вікторівни на постанову державного виконавця – задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік Вікторії Вікторівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні №15931885 від 03.09.2010р. неправомірними.
Скасувати постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженні №15931885 від 03.09.2010року.
Зобов’язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ поновити виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2.
Стягнути з Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції на користь філії-Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 33,40грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського Дьомич Л.М.
райсуду м. Кіровограда підпис
З оригіналом «вірно»
№ 4с- 39/10
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7, тел. 33-00-90.
__________№ ________
на ____________ від _________________
Державному виконавцю
Зубік В.В.
АДРЕСА_2
Кіровський райсуд м. Кіровограда направляє копію ухвали по справі ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії-Кіровоградське обласне управління до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зубік Вікторії Вікторівни на постанову державного виконавця.
Додаток: копія ухвали
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Дьомич Л.М.
№ 4с- 39/10
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7, тел. 33-00-90.
__________№ ________
на ____________ від _________________
Державному виконавцю
Зубік В.В.
АДРЕСА_2
Кіровський райсуд м. Кіровограда направляє копію ухвали по справі ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії-Кіровоградське обласне управління до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зубік Вікторії Вікторівни на постанову державного виконавця.
Додаток: копія ухвали
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Дьомич Л.М.