Справа № 2-а-244/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого – судді Унятицького Д.Є.,
при секретарі – Клочко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мерецького Олександра Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 липня 2010 року інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, щодо нього. Зазначена постанова винесена за результатами застосування приладу для вимірювання швидкості „ІСКРА” № 19045.
Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Він керував автомобілем „Фольксваген” та рухався з дозволеною швидкістю 58-60 км/год, вимогу дорожнього знаку 5.45 він не порушував. Його зупинив працівник ДАІ, перевірив документи та побажав щасливої дороги.
16 липня 2010 року він поштою отримав протокол та постанову.
Тому просив визнати дії інспектора ДПС Мерецького О.О. Києво-Святошинского взводу неправомірними, постанову АІ № 309175 по справі про адміністративне правопорушення від 8 липня 2010 року визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, викладене підтвердив, зазначив, що під час зупинки його інспектором ДПС, йому не було вручено ані оскаржуваної постанови, ані протоколу про адміністративне правопорушення, він їх отримав поштою лише 16 липня 2010 року.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою від 08 липня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС Мерецьким О.Є. (а.с.5), притягнуто за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом "ІСКРА" № 19045.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) 08 липня 2010 року приблизно о 16 годині, на 49 км а/д Київ-Чоп в с. Калинівка позивач, керуючи автомобілем „Фольксваген”, держномер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (білий фон) рухався зі швидкістю 93 км/год, перевищив швидкість руху на 33 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки позивач копію протоколу не отримав, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно нього не був присутній, що порушує його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, то суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю із-за відсутності складу даного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 122, 245, 251, 254, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мерецького Олександра Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мерецького Олександра Євгенійовича від 8 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Д.Унятицький