Справа № 2-а-169/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня  2010 року                               селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Атаманюка Р.І.,

з участю     секретаря             Ласкурійчук С.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача старшого інспектора ДПС Коломийського взводу старшого лейтенанта міліції Васкуна Василя Антоновича про скасування постанови серії АТ № 129513 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2010 року  старшим лейтенантом міліції Васкуном В.А. відносно нього було винесено постанову серії АТ № 129513 та накладено штраф у розмірі 500 грн.

У постанові зазначено, що він 24 вересня 2010 року о 16год. 50 хв. в с. Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1  порушив правила обгону, а саме -  здійснив  обгін автомобіля на мості.

Вважає накладене на нього стягнення безпідставним та необґрунтованим, оскільки під час зупинки інспектором ДПС він здійснював рух одноособово, нікого не обганяв Просить скасувати постанову серії АТ №129513 винесену старшим інспектором ІДПС Коломийського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції Васкуном В.А. від 24.09.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

    За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

    Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У протоколі серії АТ1 № 038456 від 24.03.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2010 року о 16 год.50 хв. в с. Хлібичин Коломийського району керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1  порушив правила обгону, а саме -  здійснив  обгін автомобіля на мості. У протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв і з даним протоколом він не згідний.

За вказане правопорушення постановою серії АТ № 219513 від 24.09.10р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн.

             Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської  самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

 Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

 Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

 У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про                                                        адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

     Згідно п.1.6. Розпорядження МВС №466 від 21.03.2009 року  інспекторам ДАІ забороняється складати на водія протокол про адміністративне правопорушення без доведення його вини чи достатніх доказів порушення ним ПДР.

  У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не з’явився, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху 24.09.2010 року  в с. Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області  заперечив.                                                                

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 102, 159-163, 171-2,186 КАС України,  ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача старшого інспектора ДПС Коломийського взводу старшого лейтенанта міліції Васкуна Василя Антоновича про скасування постанови серії АТ № 129513 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

Постанову серії АТ № 129513 від 24.09.2010 року винесену старшим інспектором ДПС Коломийського взводу старшим лейтенантом міліції Васкуном Василем Антоновичем про накладення адміністративного стягнення – у вигляді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Головуючий:                                 Р.І. Атаманюк