Справа № 2-6270/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Бойко О.П.,
Литовченко В.П., Богуславської С.М.,
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз», ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису й арешту,-
в с т а н о в и в :
у липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виключити з акта опису й арешту майна належний їй портативний комп»ютер SAMSUNG модель NP – R58Y S/N:CJ7893 CQ603202V та зобов»язати державного виконавця повернути портативний комп»ютер їй. Обґрунтувала позивач свої вимоги тим, що при описі майна в квартирі ОСОБА_5, знаходився належний їй на праві власності портативний комп»ютер, який вона віддала у користування ОСОБА_5
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача- Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції заперечував проти позовних вимог позивача через їх безпідставність та просив позивачу відмовити у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_5 просив позовні вимоги задовольнити, виключити портативний комп»ютер із акту опису і арешту, посилаючись на те, що він йому не належить.
Представники відповідачів – ВАТ «Облтеплокомуненерго» та ВАТ «Чернігівгаз», які є стягувачами у виконавчому провадженні, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на те, що позивачем не надано суду жодних доказів належності їй описаного державним виконавцем портативного комп»ютера.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, причин неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб у межах заявлених ними вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувачів грошових коштів на загальну суму 34005 грн. 34 коп.
Згідно акту опису й арешту майна від 21.07.2010 року державним виконавцем в квартирі боржника ОСОБА_5 описано і накладено арешт на ноутбук чорного кольору SAMSUNG модель NP – R58Y S/N:CJ7893 CQ603202V та самбуфер сірого кольору з колонками. (а.с. 14-17).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому, за приписами ст. 59 вказаного закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту.
Згідно ст.50 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Звертаючись до суду з позовом про виключення майна з акту опису й арешту позивач, для підтвердження належності їй портативного комп»ютера, надала суду копію квитанції про придбання 08.12.2008 року ноутбука в магазині «Ельдорадо - Центр», а згідно копії гарантійного талону, вказаний портативний комп»ютер придбала ОСОБА_7 (а.с.18).
Позивач зазначила, що вона ноутбук придбала навесні поточного року за об»явою, але в кого саме та при яких обставинах, пояснити не змогла.
Показами свідка ОСОБА_8 також не доведено, що його дружина ОСОБА_1 є власником портативного комп»ютера, який був описаний у квартирі боржника – відповідача ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_8 не міг пояснити суду коли саме, у кого та при яких обставинах був придбаний ноутбук його дружиною.
За таких обставин, позивач не надала суду доказів належності їй описаного в квартирі боржника ноутбука, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-
в и р і ш и в:
у задоволенні позову ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й арешту, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.П.Рахманкулова