Справа № 2-1243/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року                                                                               м. Запоріжжя

    Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 08 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № 19/01-КЕК-08, за яким позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 35 000 грн., на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів протягом дії договору, терміном по 05.01.2010 року включно.

Відповідно до п. 4.3. Договору, відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати Банку нараховані проценти за кредитом шляхом внесення готівки через касу Банку за графіком передбаченим Договором.

Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 05.01.2010 року.

З грудня 2008 року позивач неодноразово повідомляв відповідача про неналежне виконання ним умов кредитного договору.

Станом на 08 грудня 2009 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 19/01-КЕК 08 від 08.01.2008 року складає 34 330,52 грн.

У зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість за кредитним договором № 19/01-КЕК-08 від 08.01.2008 року у розмірі 34 330 грн. 52 коп.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 08 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № 19/01-КЕК-08, за яким позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 35 000 грн., на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів протягом дії договору, терміном по 05.01.2010 року включно.

08.01.2008 року ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 35 000 грн., про що свідчить заява на видачу готівки № 88-64 від 08.01.2010 року.

Відповідно до п. 4.3. Договору, відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати Банку нараховані проценти за кредитом шляхом внесення готівки через касу Банку за графіком передбаченим Договором.

Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 05.01.2010 року.

Станом на 08 грудня 2009 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 19/01-КЕК 08 від 08.01.2008 року, становить 34 330,52 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 21 374,65 грн., заборгованості за відсотками - 6 064 грн. 53 коп.; пеня - 6 891 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно статті 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором кредитним договором №19/01-КЕК-08 від 08.01.2008 року у розмірі 34 330 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.    

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк», суму заборгованості за кредитним договором № 19/01-КЕК 08 від 08.01.2008 року  в розмірі 34 330 грн. 52   коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Суддя                                           Геєць Ю.В.