Справа № 2-3290/10

                                          Ряд стат звіту 26

                                          Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

                                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      25 жовтня 2010 року                                                                          м. Мукачево

Мукачівський   міськрайонний  суд   Закарпатської   області

в особі:     головуючої-судді             Морозова Н. Л.

                                              при секретарі                             Мелеш М. В.

за участю:     представника позивача             Ком’яті Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Міст» в особі представника за довіреністю Ком’яті Л. П. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу солідарно з боржників,

                                                              в с т а н о в и в:

     Представник КС „Міст” Ком’яті Л. П. звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 31 455,00 гривень за договором позики, виконання зобов’язань за яким, забезпечене договором поруки та судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору позики № 166/06 від 08.09.2006 року, укладеного між КС ?іст” та ОСОБА_4, останній отримав позику в сумі 5 500,00 гривень зі сплатою 5,0 % щомісячно від залишкової суми при умові погашення щомісячно 10,0 % взятої суми. На забезпечення зобов’язань за даним договором, Кредитною спілкою „Міст” було укладено договір поруки № 166/06 від 08.09.2006 року з ОСОБА_5, згідно якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_4 умов договору позики. Внаслідок порушення ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань за договором позики, виникла сума боргу в розмірі 31 455,00 гривень в т. ч. 5500,00 заборгованість по позиці та 25 955,00 грн. заборгованість по процентах, яку боржник сплатити в добровільному порядку ухиляється.

    В судовому  засіданні  представник позивача вимоги позову підтримала повністю, навівши вищевказані доводи, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором позики, забезпеченого порукою в розмірі 31 455,00 гривень та судові витрати.

   Відповідачі, в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( ОСОБА_4 через ЗМІ, ОСОБА_5 наявне повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подали, заяви про розгляд справи у їх відсутності також.

   Зі згоди представника позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані стороною докази, суд прийшов до наступого висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 згідно договору позики № 166/06 від 08.09.2006 року, укладеного між КС ?іст” та ОСОБА_4, отримав позику в сумі 5 500,00 гривень зі сплатою 5,0 % щомісячно від залишкової суми при умові погашення щомісячно 10,0 % взятої суми(а.с.6). На забезпечення зобов’язань за даним договором, Кредитною спілкою „Міст” було укладено договір поруки № 166/06 від 08.09.2006 року з ОСОБА_5, виступив фінансовим поручителем ОСОБА_4 та несе солідарну  відповідальність за невиконання останнім умов договору позики (а.с.7). Кредитна спілка „Міст” надала ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 5 500,00 грн., що стверджується видатковим касовим ордером № 443 від 08.09.2006 року, а останній їх отримав (а.с.8) Внаслідок порушення ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань за договором позики, виникла сума боргу в розмірі 31 455,00 гривень в т. ч. 5500,00 заборгованість по позиці та 25 955,00 грн. заборгованість по процентах (наявна довідка про  заборгованість а.с.14), яку відповідач сплатити в добровільному порядку ухиляється.

Позивач по справі відповідно до ст. 3 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Частиною 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов'язковому ліцензуванню.

На підставі ч. 2 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення договору позики N 166/06 від 08.09.2006 року з ОСОБА_4 , КС "Міст" повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах.

Судом з’ясовано, що Кредитна спілка „Міст” на момент видачі позики ОСОБА_4 мала ліцензію, необхідну для діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що була дійсною з 10.02.2005 по 10.02.2008 роки. У договорі позики N 166/06 від 08.09.2006 року, укладеного між сторонами , не зазначено за рахунок яких коштів (залучених коштів чи капіталу самої кредитної спілки була видана позика. Зі слів представника позивача, позика ОСОБА_4 була видана за рахунок внесків (вкладів) членів кредитної спілки, тобто залучення фінансових активів від фізичних осіб, що у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" – підлягає обов’язковому ліцензуванню.

Таким чином, на час укладення договору позики N 166/06 від 08.09.2006 року з ОСОБА_4, у позивача Кредитної спілки „Міст” не було ліцензії на надання таких фінансових послуг, а відтак умови договору позики в частині процентів за користування отриманими коштами не ґрунтуються на законі, встановлене судом вказує на незаконність надання фінансових коштів у позику під проценти (фінансовий кредит), а тому поверненню підлягає лише сума, отримана ОСОБА_4 в позику.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_4 порушено умови договору позики 166/06 від 08.09.2006 року, укладеного між ним та Кредитною спілкою ?іст”, зокрема п.п.2.2, 3.3.2 даного договору щодо повернення суми позики.

Відповідно до ст. 554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

    За ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому, недопустима одностороння  відмова від виконання зобов'язань.

    У відповідності до ст 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути суму сплачених і документально підтверджених ним судових витрат: держмито в розмірі 55,00 грн. та суму оплати послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі 20,98 гривень, пропорційно задоволеній сумі.

          Таким чином, вимоги позову підлягають до часткового задоволення.

    Керуючись ст. ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.257, 509, 526, 554, 610, 625, 1046-1052 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки”, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" суд заочно-                                                        

 р і ш и в :

Позов задоволити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки «Міст», код ЄДРПОУ 2543674, р/р 26503000000021 в ЗР ВАТ «Фольксбанк» МФО 325213 м. Мукачево, суму заборгованості за договором позики в розмірі 5500,00 гривень, забезпеченого порукою, суму сплаченого держмита в розмірі 55,00 грн. та суму сплачених послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 20,98 гривень. У частині позову про стягнення процентів за договором позики відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча                                           підпис                     Морозова Н. Л.

Копія вірна:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду                 Морозова Н. Л.