Справа № 2-1397/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня  2010 року Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючої судді         Чумаченко Р.Д.,

при секретарі                     Алієвій І.Р.,

за участю адвоката               ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельна консалтингова асоціація «Пілот», Територіального управління держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополю про визнання частково недійсним трудового договору підряду укладеного 11.06.2007р. між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3; визнання факту укладення 11.06.2007р. трудового договору між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3 на період з 06.11.2007р. по 11.07.2007р.; іменувати даний договір трудовим договором; визнання не чинним рішення начальника територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополя про затвердження акту спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив смерть ОСОБА_3,  який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 на ПП «БКА «Пілот»,

в с т а н о в и в:

         ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що вона є матір'ю ОСОБА_3.

          11.06.2007 роки між ОСОБА_3 та ПП «БКА Пілот», в особі його директора Лотарева І.В., був укладений договір, що іменується договором трудового підряду.

          05.07.07 року о 16 годині 50 хвилині ОСОБА_3 одержав смертельні тілесні ушкодження внаслідок падіння з кустарно зібраних з підручних матеріалів підмостів з висоти 3,38 м на галерею другого поверху при виконанні завдання виконроба ПП «БКА «Пілот» ОСОБА_5 по здійсненню будівельних робіт у дитячому садку «Олена», розташованому по вул. Зарічна с. Богатовка, м. Судака, реконструкцію якого проводило ПП «БКА Пілот».

          Згідно, акту спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3, затвердженого 10.08.2007р. начальником Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК і м. Севастополю ОСОБА_8 не проходив навчання по професії і з питань охорони праці, не проходив інструктажів по техніці безпеки (п.1); в ПП «БКА Пілот» відсутній акт-допуск для виробництва будівельно-монтажних робіт; ПП «БКА Пілот» не одержало дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт в органах ДАБК (п.2); зони постійно діючих небезпечних факторів, об'єкту, що реконструюється, не мають захисних огорож (п.2);  ОСОБА_3 не був забезпечений і не застосовував засоби індивідуального захисту (будівельну каску, запобіжний пояс ), кустарно зібрані підмости не забезпечували безпечне проведення будівельних робіт на висоті (п.4.1.). Організаційними причинами нещасного випадку визнані порушення п. 7.2.47. Правил (не застосовувався запобіжний  пояс  при  виконанні робіт  на висоті),   порушення п. 1.11*  СНіП  ІІІ-4  80*  «Техніки безпеки в будівництві», затверджених Держбудом СРСР 09.06.80р.(не застосовувалася захисна каска).

         Нещасний випадок визнаний не пов'язаним з виробництвом, у зв'язку з чим складений акт за формою НПВ на працівника ЧП «БКА Пілот" ОСОБА_3 по мотивах того, що згідно відповіді територіальної державної інспекції праці в АР Крим від 23.07.07 року № 02 1693., текст трудового договору підряду від 11.06.07 року між ОСОБА_3 і ПП «БКА Пілот» не містить ознак трудового договору, окрім самої назви, і є цивільно-правовою угодою.

             26.09.2007г. помічник прокурора міста Судака безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи проти посадовців ПП «БКА Пілот», повинних в нещасному випадку по мотивах того, що ОСОБА_3 не знаходився в трудових правовідносинах з ПП «БКА Пілот», оскільки вищезгаданий договір 11.06.2007 року і акт спеціального розслідування нещасного випадку не оск5аржені у порядку цивільного судочинства.

              Позивачка вказує, що правильне встановлення фактичних правовідносин, що склалися між ОСОБА_3 і ПП «БКА Пілот» має важливе правове значення для встановлення осіб (фізичних і юридичних), з вини яких відбулася загибель ОСОБА_3 і зачіпає інтереси ОСОБА_2, як матері загиблого, як такої, що втратила єдиного годувальника. Проте комісія по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, порушуючи вимоги ст. 22 Закону України «Про охорону праці», належним чином не дослідила фактичні обставини нещасного випадку, не встановила правову природу правовідносин, що склалися між ПП «БКА Пілот»  і ОСОБА_3, не дала належну правову оцінку технічним і організаційним причинам нещасного випадку і причетність до них посадовців ПП «БКА Пілот».

            ОСОБА_2 наполягає на тому, що  між її сином та ПП «БКА Пілот» був укладений саме трудовий договір , посилаючись на те, що адміністрація ПП «БКА Пілот»,  переслідуючи мету ухилення, від передбаченого законодавством тягаря по сплаті податків і зборів, а також інших загальнообов'язкових платежів, покладених законодавцем на працедавця у зв'язку з виконанням їм в процесі виконання за трудовим договором зобов'язань перед державою і працівником, протиправно включила в п.1, іменованого сторонами трудового договору підряду від 11.06.2007г., умови, що суперечать закону, а саме: виконавець виконує роботу на свій ризик. Стверджує, що спірний договір є саме трудовим, оскільки  сторони по ньому досягли згоди  щодо суттєвих  умов саме трудової угоди. Тому вважає твердження Держгірпромнагляду в АРК і м. Севастополю про те, що договір між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3 від 11.06.2007р. є цивільно-правовим договором неправомірним.

         Просить визнати недійсним трудовий договір підряду, укладений 06.11.2007р. між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3 в частині найменування його цивільно-правовим договором підряду і визнати недійсними умови, викладені в абзаці 2 п. 1.1. п. 1 Договору про те, що ОСОБА_3 виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт, не підпадає під дію правил внутрішнього розпорядку, не має права на отримання допомоги з соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витрати, обумовлені народженням та похованням. Визнати незаконним рішення начальника територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю про затвердження акту спеціального розслідування нещасного випадку, в наслідок якого настала смерть ОСОБА_3, що відбувся 5.07.2007р. на приватному підприємстві «БКА «Пілот».

        В ході судового розгляду справи позивачка уточнила та доповнила свої вимоги, остаточно просила про визнання частково недійсним трудового договору підряду укладеного 11.06.2007р. між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3; визнання факту укладення 11.06.2007р. трудового договору між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3 на період з 06.11.2007р. по 11.07.2007р.; іменувати даний договір трудовим договором; визнання незаконним рішення начальника територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополя про затвердження акту спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив смерть ОСОБА_3,  який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 на ПП «БКА «Пілот».

      Уточнені вимоги ОСОБА_2 підтримала в повному об'ємі в судовому засіданні.

       Представник Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополя проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість. З приводу нещасного випадку було проведено розслідування, висновки якого останній підтримав в судовому засіданні.

       Представника ПП «БКА «Пілот» також проти позову заперечував, посилаючись на те, що  із ОСОБА_7 був укладений договір підряду , згідно до умов якого він сам мав відповідати за свою безпеку. Більш того, з приводу нещасного випадку було проведене розслідування , за наслідками якого прокуратура м. Судака не знайшла складу злочину  у діях адміністрації  підприємства.

       Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

       Судовим розглядом встановлено, що 11.06.2007 роки між ОСОБА_3 та ПП «БКА Пілот», в особі його директора Лотарева І.В., був укладений договір, що іменується договором трудового підряду.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати загально-будівельні роботи в строк з 11.06.07 по 11.07.07. Виконавець виконує роботу на свій страх і ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права отримання допомоги по соціальному страхуванню, не виплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами обумовленими народженням і похоронами. За виконану роботу замовник виплачує виконавцю винагороду за домовленістю.

          05.07.07 року о 16 годині 50 хвилині ОСОБА_3 одержав смертельні тілесні ушкодження внаслідок падіння з кустарно зібраних з підручних матеріалів підмостів з висоти 3,38 м на галерею другого поверху при виконанні завдання виконроба ПП «БКА Пілот» ОСОБА_5 по здійсненню будівельних робіт у дитячому садку «Олена», розташованому по вул. Зарічна с. Богатовка, м. Судака, реконструкцію якого проводило ПП «БКА Пілот».

 З цього приводу був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку від 09 серпня 2007р. Комісія, призначена наказом Територіального управління Держгірпромнагляду по АРК і м. Севастополю № 313 від 09.07.07 року, розглянувши матеріали спеціального розслідування нещасного випадку на підставі п. 18 "Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.04 року, вирішила даний випадок вважати не пов'язаним з виробництвом і скласти акт за формою НПВ на працівника ПП «БКА Пілот» ОСОБА_3.

Прокуратурою м. Судака в результаті проведеної перевірки 26.09.07р. ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадовців ПП «БКА Пілот» у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст.ст. 271, 272 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

 15.01.09р. постановою Судакського міського суду зазначена постанова прокуратури м. Судака скасовано. Матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

При повторному проведенні перевірки по справі було проведено судово-технічне  дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження № 1726 від 20.01.10 виконання робіт ОСОБА_3 з недотриманням вимог п.1.11, 2.5 СНіП Ш-4-80*, п. 1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.3.9 Інструкції по охороні праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних запобіжних засобів - робота без застосування засобів індивідуального захисту знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили, відсутність захисних (запобіжних) огорож.

 Згідно п. 1.1 трудового договору підряду від 11.06.07 укладеного ПП «БКА Пілот» в особі Лотарева І.В. і ОСОБА_3 на виконання загально-будівельних робіт строком на 1 місяць - виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дії правил внутрішнього трудового розпорядку. При таких обставинах, не відповідностей в діях посадовців ПП «БКА Пілот» нормативним вимогам, що знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили, у вигляді смертельного травмування робочого не убачається.

 Згідно п. 67 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 1631 від 15.10.03р., роботи виконувані ОСОБА_3 05.07.07р. на будівельному майданчику ПП «БКА Пілот» на висоті більше 1,3 м., відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

 Договір складений між ОСОБА_3 і ПП «БКА Пілот»  від 11.06.07р. має ознаки і може відноситься до договору підряду (договору будівельного підряду) і не відповідає вимогам трудового договору, тобто ст. 21 КЗпП України.

На підставі викладеного постановою прокурора м. Судак від 06.04.2010 р. знов було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадовців ПП «БКА Пілот» у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст.ст. 271, 272 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку , що між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3 мали місце цивільно-правові відносини.

ПП «БКА «Пілот»  виконувало будівельні роботи з реконструкції дитячого садку «Оленка» по договору будівельного підряду від 20.09.2006р.  

ПП «БКА «Пілот»,  в свою чергу, уклало договір на виконання загально-будівельних робіт із ОСОБА_3 Цій договір кваліфікується як договір субпідряду, що регламентується ст. 838 ЦК України. Оскільки предметом даного договору були загально будівельні роботи, то: а). цей договір не потребує наявність у субпідрядника (ОСОБА_3) ліцензії на виконання даного виду робіт; б). не може кваліфікуватися як договір будівельного підряду, оскільки за договором будівельного підряду підрядник обов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт ( ст. 875 ЦК України), ОСОБА_3 зобов’язався за укладеним із ним договором до виконання загально будівельних робіт.

Таким чином, відносини між ПП «БКА «Пілот»  та ОСОБА_3 регулюються нормами параграфу 1 глави 61 ЦК України «Загальні положення про підряд» .

Основною умовою договору підряду є умовапро предмет договору. Предмет даного договору був визначений як загально-будівельні роботи. Як вбачається з матеріалів справи , оскільки ОСОБА_3 залучався до виконання різних загально-будівельних робіт, то види та об’єми цих робіт визначались завданням, яке ОСОБА_3 отримував від виконроба.

Інші умови суттєвими для даного виду договору підряду не є , тому суд приходить до висновку про те, що між ПП «БКА «Пілот»  ( генпідрядник) та ОСОБА_3 ( субпідрядник) був укладений договір субпідряду, який регулюється тими ж  нормами параграфу 1 глави 61 ЦК України.  

Всупереч твердженню позивача, спірний договір не може бути кваліфікований як трудовий, тому що він не відповідає правовим ознакам останнього, а саме. Згідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом .., за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, с підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства .. зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, передбачені законодавством про працю , колективним договором та угодою сторін.

  Таким чином , в трудовому договору , як суттєві умови зазначені наступні: предмет договору, тобто які види робіт повинен виконувати робітник; підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядкові; забезпечення умов праці передбачених законодавством про працю. Однак,  в ході судового розгляду справи встановлено, що наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу не видавався, він  не був включених до штату робітників ПП «БКА «Пілот», в договорі прямо зазначене, що ОСОБА_3  не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має право на отримання допомоги з соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами обумовленими народження та похованням.  

Крім того, по даному виду спірних відносин була висловлена позиція Судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв'язку із винятковими обставинами у 2008 році, де у п. 23 вказане, що для вирішення питання про те чи відповідає підписана сторонами трудова угода вимогам трудового законодавства, чи є вона різновидом цивільно-правової угоди суду слід з’ясувати: чи підлягав позивач внутрішньому трудовому розпорядкові; яким чином відповідач виплачував йому кошти за роботу; чи відповідала виконувана ним робота змісту трудової угоди; чи утримувався відповідачем податок з цих сум.        

Отже, позовні вимоги про визнання частково недійсним трудового договору підряду, укладеного 11.06.2007р. між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3; визнання факту укладення 11.06.2007р. трудового договору між тими ж  сторонами; іменування даного договору трудовим договором задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про визнання не законним рішення начальника Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополя про затвердження акту спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив смерть ОСОБА_3,  який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 на ПП «БКА «Пілот», суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України, на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових акті, чи нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності  поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб’єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.  

Начальник Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополя є посадовою особою, його рішення можуть бути оскаржені лише в порядку адміністративного судочинства.  

Статтею 205 ч. 1 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо : справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства  ( п.1).

Таким чином, в цій частині позовних вимог справа підлягає закриттю.

         На підставі викладеного, ст.ст. 837 -840, 875 ЦК України, 21, 24 КЗпП України,  керуючись ст.ст. 3, 17 КАС України, 205,213,215 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 в позові до Приватного підприємства «Будівельна консалтингова асоціація «Пілот» про визнання частково недійсним трудового договору підряду укладеного 11.06.2007р. між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3; визнання факту укладення 11.06.2007р. трудового договору між ПП «БКА «Пілот» та ОСОБА_3 на період з 11.06.2007р. по 11.07.2007р.; іменувати даний договір трудовим договором – відмовити.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання не законним рішення начальника Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополя про затвердження акту спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив смерть ОСОБА_3,  який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 на ПП «БКА «Пілот»   закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя