Справа №22Ц-2022/2006                          Головуючий у судді 1 інстанції Санін В.М.

Категорія                                                    Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:                            Сліпченка О.І.

Суддів:                                       Кошорби О.П., Голуб С.А.

При секретарі:                           Некорі А. О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6.ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном власника, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу недійснимим, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зселення, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, при участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_1 звернувся в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом мотивуючи його тим, що він є власником спірної квартири за договором купівлі-продажу від 20 листопада 1998 року, який він уклав з ОСОБА_4. Після укладення договору купівлі-продажу йому стало відомо про те, що в цій квартирі проживає ОСОБА_6 і не дивлячись на його неодноразові звернення, вона не бажає добровільно звільнити належну йому квартиру. Йому також стало відомо, що в квартирі зареєстровані ОСОБА_7 та її дочка ОСОБА_9, які не є власниками квартири і не проживають в ній так як проживають на території Росії. Просить виселити ОСОБА_7 з дочкою з спірної квартири

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, Київської області вчинений 08 травня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4., та 20 листопада 1998 року, вчинений між ОСОБА_4. та ОСОБА_1, оскільки ці договори укладалися про людське око, без наміру створити юридичні наслідки і кожна з сторін про це знала.

Так як рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 1999 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири між нею та ОСОБА_3 на підставі цього рішення суду їй було повернуто свідоцтво про право власності на спірну квартиру і в Білоцерківському МЕТІ на її та на ім"я ОСОБА_7 була ця квартира зареєстрована, вона як співвласник має право користування, володіння і розпорядження цією квартирою, але в цьому їй створює перешкоди ОСОБА_1 Просить виселити ОСОБА_1 з спірної квартири та вселити туди її.

ОСОБА_7 в своїй позовній заяві просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, Київської області від 08 травня 1998 року вчинений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4., а також договір купівлі-продажу квартири від 20 листопада 1998 року вчинений між ОСОБА_4. та ОСОБА_1 недійсними, мотивуючи це ти, що вона є співвласником спірної квартири і ніколи ні кого не уповноважувала продавати її частину квартири.

Оскільки за її позовом рішенням суду була визнана недійсною угода купівлі-продажу спірної квартири від 28 листопада 1996 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 то в силу ч. 1 ст. 59 ЦК України вважаються не дійсними з моменту укладення цієї угоди всі подальші будь-які угоди. Просила суд визнати такі угоди недійсними та вселити її з дочкою в спірну квартиру.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

В апеляційних скаргах представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3., ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2006 року і ухвалення по справі нового рішення, по суті позовних вимог з підстав того, що воно є незаконним та необгрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що 28 листопада 1996 року ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та за дорученням від імені дочки ОСОБА_7 продала ОСОБА_3 належну їй квартиру АДРЕСА_1, Київської області. ОСОБА_3, як власник розпорядився спірною квартирою, продавши її за договором купівлі-продажу від 08 травня 1998 року ОСОБА_4, а ОСОБА_4 29 листопада 1998 року продав зазначену квартиру ОСОБА_1, який зареєстрував її на своє ім"я в Білоцерківському МБТІ.

Зазначені обставини підтверджуються зібраними та дослідженими по справі доказами, поясненнями сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірної квартири і правомірно ставить питанні про усунення перешкод в її користуванні шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2006 року підлягає скасуванню і по справі необхідно ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316  ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2006 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні майном - квартирою АДРЕСА_1 виселивши ОСОБА_6, ОСОБА_7 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення, за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу квартири не дійсними, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.