С права № 2п-39/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловою площею, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що на праві приватної власності, згідно договору дарування від 17.05.1995р. йому належить житлова кімната площею 15 кв.м. разом з балконом площею 3 кв.м., яка розташована в квартирі спільного заселення НОМЕР_1, будинку АДРЕСА_3. У спільному користуванні знаходиться кухня площею 6,66 кв.м., вбиральня площею 1,35 кв.м. та коридор розміром 3,32 кв.м. Відповідач ОСОБА_3 є користувачем іншої житлової кімнати в зазначеній квартирі та разом із ним користується приміщеннями спільного користування.
Після довготривалого перебування за межами України з 2001 року він повернувся в країну у 2007 році, але потрапити до належної йому житлової кімнати не зміг, так як відповідачем була встановлена металева решітка на сходах до третього поверху, на якому розташована квартира НОМЕР_1. Таким чином, своїми діями відповідач порушив його права як власника, перекривши вільний доступ до його кімнати, не надав ключі від встановленої решітки, а також змінив замок на вхідних дверях до належної йому площі.
Він просить усунути перешкоди в користуванні його житловою кімнатою НОМЕР_1, шляхом вселення його у вказану квартиру і виселення відповідача, зобов’язавши того надати ключі від металевої решітки та ключів від вхідних дверей до квартири.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, пояснивши, що ті, разом з ним користуються квартирою спільного заселення, не допускають його до його кімнати, зробили її перепланування. Він просить усунути перешкоди у користуванні кімнатою в кВ.12 шляхом виселення відповідачів та неповнолітнього ОСОБА_6 . з його кімнати та вселення його до цієї кімнати, зобов’язати відповідачів надати йому ключі від металевої решітки, встановленої на сходах до 3-го поверху, надати ключі від вхідних дверей до цієї квартири, відновити розміри його кімнати відповідно до технічної документації на квартиру.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що кВ.12 в трьохповерховому буд.16 по вул.. Комсомольській в м. Херсоні розташована на 3-му поверсі і складається з двох ізольованих кімнат: площею 21,6 кв.м., яку займають відповідачі та площею 15 кв.м. з балконом 3 кв.м., власником якої є позивач згідно договору дарування від 17.05.1995р.
В спільному користуванні сторін є кухня, коридор та вбиральня.
З повідомлення ЖЕК № 1 ЖСК Суворовського району м.Херсона вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 відкрито два рахунки НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_2 та НОМЕР_3 на ім’я ОСОБА_3 Відповідно довідки № 3865 від 13.11.08р. ЖЕК № 1 ЖСК ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_1 й у приміщенні ніхто не прописаний. Відповідно до довідки № 3866 від 13.11.08р. ЖЕК №1 ЖСК про склад сім’ї іншого користувача квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлено, що у вказаному приміщенні прописані члени сім’ї відповідача, а саме: дружина ОСОБА_4, 1961 р.н., дочка ОСОБА_5, 1982р.н., син ОСОБА_6, 2008 р.н. За даними архіву Херсонського БТІ на квартиру НОМЕР_1, розташовану за адресою АДРЕСА_1 існує одна інвентарна справа, де вказаний власник ОСОБА_2 На інших власників житлових приміщень, розташованих в квартирі НОМЕР_1 технічна та юридична документація відсутня.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_1, який позбавлений права вільного входження та користування своїм майном через встановлену металеву решітку на третьому поверсі АДРЕСА_1 та зміною замка на вхідних дверях до його квартири.
Згідно акту №35 технічного обстеження кВ.12 комн.2 по вул.. Комсомольській,16 від 25.09.09р. та повідомлення інспекції з нагляду за станом житлового фонду – при виході інспектора інспекції на місце для обстеження квартири на предмет самовільного захвату ОСОБА_6 кімнати ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_6 не допустив інспектора для обстеження мотивуючи тим, що справа з цього приводу розглядається у суді.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, як єдиний власник.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані й підлягають задоволенню.
Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належної йому на праві власності житлової кімнати, площею 15 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, шляхом вселення його у зазначену кімнату, виселення з цієї кімнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та неповнолітнього ОСОБА_6, зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати ОСОБА_2 ключі від металевої решітки встановленої на сходах до третього поверху, надати ключі від вхідних дверей до цієї квартири, відновити розміри його кімнати відповідно до технічної документації на квартиру.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Головуючий: