П О С Т А Н О В А № 2а-2596/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 09.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 09.09.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, він був зупинений інспектором ДАІ і винесено постанову, що ніби-то ним було порушено правила дорожнього руху за п.14.6 «в», а саме здійснення обгону транспортного засобу на пішохідному переході, адже зазначеного порушення не скоював, оскільки сумлінно виконував правила дорожнього руху, а випередження маршрутного транспортного засобу не можна кваліфікувати як обгін, оскільки зазначений маневр не пов»язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. При складанні протоколу інспектором не були прийняті до уваги його пояснення і не були представлені будь-які фактичні данні, на основі яких встановлюється наявність адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам та формі її складання, закривши справу у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2010р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВТ 137534 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., з якої вбачається, що 09.09.2010р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, порушивши п.п.14.6 «в» ПДР.
З пояснень ОСОБА_1 у протоколі від 09.09.2010р. слідує, що він з правопорушенням не згодний, посилаючись на відсутність події і складу правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт випередження, а не обгону маршрутного транспортного засобу та надав аналогічні свідчення викладені позивачем.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав, у постанові про адмінправопорушення належні докази порушення п.14.6 «в» ПДР з боку позивача відсутні.
Таким чином, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 – 164, 171-2 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову ВТ 137534 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010р. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП України про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., закривши провадження у справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: