Справа №22Ц-1105/2005                 Головуючий у суді 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.

Категорія                                            Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:                   Сліпченка О.І.

Суддів:                               Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі:                   Некорі А.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від

12 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної

шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення позивача, вивчивши матеріали

цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Вишгородський районний суд Київської області з вказаним позовом, в якому вказав на те, що 06 червня 2005 року до прокуратури Вишгородського району Київської області від ОСОБА_2 надійшла офіційна заяв в якій він просить вжити міри реагування на злочини, що скоєні і заплановані членами об'єднання забудовників „Межигір'я" та не вказаними представниками Вишгородської міської адміністрації. Прокурор району доручив Вишгородському РУ ГУ МВС України в Київській області провести перевірку, а керівництво районного управління доручило розгляд заяви Вишгородському управлінню ВДСБЕЗ.

Крім вказаного, ОСОБА_2 вручив копії цієї заяви мешканцям житлового масиву ГАЕС ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншим. Позивач вважає, що висунуті ОСОБА_2 звинувачення суперечать здоровому глузду і не відповідають дійсності, принижують його честь і гідність, підривають його громадський та службовий авторитет.

ОСОБА_2 звинуватив його в нецільовому використанні земельної ділянки, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, що фактично не відповідає дійсності.

Вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 1700 грн. і просив суд стягнути її з відповідача, також просив суд зобов'язати ОСОБА_2 спростувати на сторінках міської газети ІНФОРМАЦІЯ_1 свою неправдиву інформацію стосовно нецільового використання ним земельної ділянки на житловому масиві ГАЕС , припинити втручання в особисте життя і не розповсюджувати інформацію щодо його майна.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги вказуючи на те, що воно є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до чинного законодавства України громадяни або організації, щодо яких поширено відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди їхнім інтересам,

честі, гідності та діловій репутації, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування заподіяної цими діями майнової та моральної шкоди.

До відомостей, що порочать особу і можуть бути спростовані в передбаченому законом порядку, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність та ділову репутацію особи перед громадкістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі і не відповідають дійсності чи неправдиво викладені.

Судом встановлено, що звернення голови 03 „Межигір'я" ОСОБА_2 до правоохоронних органів про захист прав від неправомірних дій інших осіб та розповсюдження відомостей про незаконне використання позивачем земельних ділянок не може вважатися поширенням неправдивих відомостей, які принижують честь і гідність ОСОБА_1, або завдають шкоду його інтересам, принижують його особу, так як позивачем не доведено той факт, що фактично метою цих дій було приниження його честі, гідності, та ділової репутації. Відомості, викладені в листі відповідача до правоохоронних органів є лише критичною оцінкою певних фактів чи недоліків, що мали місце з боку позивача і не можуть бути підставою для задоволення його вимог.

За таких обставин справи суд дійшов до правомірних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції про те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.