Справа № 2а – 808 \2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді : Ткаченко С.В.
при секретарі: Улісько О.М.
у відсутність сторін: позивача ОСОБА_1
відповідача Прядко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти Прядко Олександра Станіславовича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно до протоколу ВА 1 № 032777 та постанови ВА № 200250 від 30 08 2010 року, які складені інспектором Прядко О.С. , на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грв.
Згідно до постанови 30 08 2010 року , о 06- 45 год. , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джілі , державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Кіровоград – Кривий Ріг ( 21 км.) рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.
Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те, що при винесенні постанови порушені його права , передбачені ст. 268 КупАП та відповідачем не надані достатні докази, що свідчили би про порушення ним ПДР України.
Просить визнати дії інспектора по складанню постанови неправомірними, постанову скасувати , закрити провадження по адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений , причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
В судовому засіданні встановлено , що 30 08 2010 року інспектором Прядко О.С. винесена постанова ВА 1 № 032777 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грв. ( л.с. 4 ) . Згідно до постанови 30 08 2010 року , о 06- 45 год. , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джілі , державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Кіровоград – Кривий Ріг ( 21 км.) рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.
Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення.
Розглядаючи справу на місці та складаючи одночасно протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення були порушені права ОСОБА_3, встановлені ст.. 268 КУпАП.
Позивач стверджує , що по правій смузі не можливо рухатися через ями. . Відповідачем не враховано який стан має автошлях та чи дійсно права смуга не придатна для руху автотранспорту через наявні ями.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти Прядко Олександра Станіславовича по складанню постанови ВА № 200250 від 30 08 2010 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП.
Скасувати постанову ВА № 200250 від 30 08 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п 1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя : Ткаченко С.В.