Справа № 2-5339/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Хмельницької Л.І.
при секретарі: Богоявленської А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.4ДС/0062/2008-Аклн, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 69000,00 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 13,2 % річних, з кінцевою датою погашення 23.02.2015 р.
Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період до 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушував умови кредитного договору. Згідно до умов п. 5.2. Кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки згідно до умов Кредитного договору.
22 лютого 2008 року, в забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 1/11.4ДС/0062/З1/2008-Аклн, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки DAEWOO модель FSO Lanos TF69Y, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2. Пунктом 4.2 Договору застави передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору або договору застави набуває право звернення стягнення на майно.
Крім того, у забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.4ДС/0062/П1/2008 –Аклн від 22.02.2008 р. у відповідності до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники солідарно в повному обсязі.
Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 10.06.2010р. складає 50782, 17грн., з яких:
-сума основного боргу за кредитом- 40825,00 грн.;
-заборгованість за відсотками-4676, 59 грн.
-заборгованість за штрафом- 2898,00 грн.
-заборгованість за пенею-2382,58грн.
Відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.
До судового засідання представник позивача не з*явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі до судового засідання не з*явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом вручення телеграфного повідомлення чоловіку відповідачки ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомили, заяви з проханням слухати справу у їх відсутність та заперечень за позовом до суду не надіслали. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі за згодою представника позивача.
Суд, вивчиши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.4ДС/0062/2008-Аклн, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 69000,00 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 13,2 % річних, з кінцевою датою погашення 23.02.2015 р. (а.с.10-12). Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період до 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушував умови кредитного договору. Згідно до умов п. 5.2. Кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки згідно до умов Кредитного договору.
22 лютого 2008 року, в забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 1/11.4ДС/0062/З1/2008-Аклн, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки DAEWOO модель FSO Lanos TF69Y, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 (а.с. 13). Пунктом 4.2 Договору застави передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору або договору застави набуває право звернення стягнення на майно Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/11.4ДС/0062/П1/2008 –Аклн від 22.02.2008 р. (а.с.15-16) у відповідності до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники солідарно в повному обсязі.
Оскільки відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, заборгованість по кредиту, у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.9) станом на 10.06.2010р. складає 50782, 17грн., з яких:
-сума основного боргу за кредитом- 40825,00 грн.;
-заборгованість за відсотками-4676, 59 грн.
-заборгованість за штрафом- 2898,00 грн.
-заборгованість за пенею-2382,58грн.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості (а.с. 21-31), проте до теперішнього часу заборгованість не погашена.
Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.
Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору –507,82грн. та витрат з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи -120грн., а всього судові витрати в сумі 627,82 грн., тому саме така сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 553, 554 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування від 22.02..2008 р. в сумі 50782 (п*ятдесят тисяч сімсот вісемдесят дві) грн. 17 коп. а також судові витрати в сумі 627, 82 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: