Справа №2-7417
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Князькова В.В.
при секретарі: Щукіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворец-2009» про визнання права власності, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 21.09.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського округу Друговою В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №Д-1873 від 27.10.2006 року, вона стала власником 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 114,9 кв.м. Житловий будинок № 78 введено в експлуатацію у 2006 році.
У житловому АДРЕСА_1 у 2006 році було створено Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Замок», яке захищає інтереси своїх мешканців та надає житлово-комунальні послуги.
02.04.2009 року, зазначає позивачка, вона звернулася із письмовою заявою до голови правління ОСББ «Замок» з проханням надати дозвіл на перепланування квартири №46 та її ремонт, тому що квартира перебувала після будівельної компанії в непридатному для житла стані.
17.04.2009 року вона отримала дозвіл від ОСББ «Замок» на перепланування своєї квартири та її ремонт.
Зазначає, що перепланування квартири вона здійснила за рахунок своїх коштів, зробила ремонт квартири, поліпшивши її технічний стан. Після перепланування квартира стала 2-х кімнатною.
16.12.2009 року, вказує позивачка, вона звернулася до «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», для того, щоб «БТІ м. Донецька» здійснило технічну інвентаризацію квартири №46, виготовило новий технічний паспорт та видало свідоцтво про право власності на 2-х кімнатну переплановану квартиру.
16.03.2010 року вона отримала новий технічний паспорт, у якому було відображено перепланування квартири. Співробітником «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» був зроблений запис: «3-х кімнатна квартира перепланована у 2-х кімнатну квартиру зі зменшенням житлової площі на 22,4 кв.м.».
Після перепланування загальна площа квартири збільшилася і стала дорівнювати 115,9 кв.м., у тому числі: перша кімната площею 17,7 кв.м., друга кімната площею 15,2 кв.м., кухня-їдальня площею 48,6 кв.м., дві вбиральні кімнати площею, відповідно, 2,4 кв.м. та 8,4 кв.м., коридору площею 6,8 кв.м., гардероб площею 2,8 кв.м.
Квартира обладнана одним балконом площею 1,7 кв.м. та двома лоджиями площею 5,9 кв.м. та 5,8 кв.м. Висота приміщення 3,2 метра.
Свідоцтво про право власності «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» виготовляти і видавати відмовилося, порушивши, як вона вважає, її конституційні та законні права на приватну власність.
АТЗТ Проектно-виробниче підприємство «Донбассреконструкція», керуючись нормами державного архітектурно-будівельного контролю, без виготовлення робочого проекту на перепланування квартири №46, провело обстеження даної квартири і виготовило технічний висновок, відповідно до якого, перепланування квартири відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, квартира знаходиться у хорошому стані, відповідає і не заважає жодним нормам експлуатації житлового будинку №78. Зазначає, що права інших власників при виконанні ремонтних робіт порушені не були.
Права інших власників при виконанні ремонтних робіт порушені не були.
Із посиланням на ст..ст.316, 319, 321 ЦК України, просила визнати право власності на двокімнатну квартиру №46, що розташована на 15 поверсі вісімнадцятиповерхового АДРЕСА_1 загальною площею 115,9 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, у тому числі: перша кімната площею 17,7 кв.м., друга кімната площею 15,2 кв.м., кухня-їдальня площею 48,6 кв.м., дві вбиральні площею 2,4 кв.м. та 8,4 кв.м., коридору площею 6,8 кв.м., гардеробу площею 2,8 кв.м.
Позивачка у судове засідання не з’явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського округу Друговою В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №Д-1873 від 27.10.2006 року, ОСОБА_1 стала власником 3-кімнатної квартири №46 у АДРЕСА_1, загальною площею 114,9 кв.м (а.с.4-7).
У житловому АДРЕСА_1 у 2006 році було створено Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Замок».
02.04.2009 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до голови правління ОСББ «Замок» із проханням надати дозвіл на перепланування квартири №46 та її ремонт, тому що квартира перебувала після будівельної компанії в непридатному для житла стані.
17.04.2009 року позивачка ОСОБА_1 отримала дозвіл від ОСББ «Замок» на перепланування своєї квартири та її ремонт (а.с.13).
Після перепланування загальна площа квартири збільшилася і стала дорівнювати 115,9 кв.м., у тому числі: перша кімната площею 17,7 кв.м., друга кімната площею 15,2 кв.м., кухня-їдальня площею 48,6 кв.м., дві вбиральні кімнати площею, відповідно, 2,4 кв.м. та 8,4 кв.м., коридор площею 6,8 кв.м., гардероб площею 2,8 кв.м.
Квартира обладнана одним балконом площею 1,7 кв.м. і двома лоджиями площею 5,9 кв.м. і 5,8 кв.м. Висота приміщення 3,2 метра (а.с.8-9).
Відповідно до технічного висновку про стан несучих конструкцій АДРЕСА_1, наданого АТЗТ Проектно-виробниче підприємство «Донбассреконструкція», у ході обстеження зазначеної квартири, встановлено, що перепланування квартири відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам, квартира знаходиться у хорошому стані, відповідає і не заважає жодним нормам експлуатації житлового будинку №78.
Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена), набувається особою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Ст.392 Ц К України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не ви знається іншою особою , а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивачки, визнавши за нею право власності на двокімнатну переобладнану АДРЕСА_1, загальною площею 115,9 кв.м.
В силу ст..88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн.
На підставі ст.ст.331, 392 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворец-2009» про визнання права власності – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнану двокімнатну квартиру №46 у АДРЕСА_1 загальною площею 115,9 кв.м., що складається з двох жилих кімнат , у тому числі: перша кімната площею 17,7 кв.м., друга кімната площею 15,2 кв.м., кухні-їдальні площею 48,6 кв.м., двох вбиральних кімнат площею, відповідно, 2,4 кв.м. та 8,4 кв.м., коридору площею 6,8 кв.м., гардеробу площею 2,8 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено наступним чином: а пеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька Князьков В.В.