Справа №3-2377-2378/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року                                                                                                     м. Каховка

Суддя  Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого,   за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 червня 2010 року о 21 годині 37 хв. на автодорозі Генічеськ-Херсон ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ – 21043 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 27.06.20010 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

За даним фактом складено протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом згоден, розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що 27 червня 2010 року о 21 годині 37 хв. на автодорозі Генічеськ-Херсон ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ – 21043 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 27.06.20010 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння За даним фактом інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ Онищуком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення , з яким правопорушник ознайомлений.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

27.06. 2010 року о 21 годині 37 хв. на автодорозі Генічеськ-Херсон ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ – 21043 та не зупинився на вимогу працівника ДАІ, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що зупинився не одразу, так як попереду автомобіля була величезна калюжа і співробітнику ДАІ не було можливості підійти до автомобіля, а проїхав декілька метрів і зупинився на сухій ділянці дороги.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника, який щиро розкаявся,  суд вважає можливим застосування ст. 22 КУпАП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУПАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

         Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 22, 36,122-2, 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 122-2  ч. 1 КУпАП, із застосуванням ст. 22 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення – усне зауваження.

ОСОБА_1 остаточно за ст. 130  ч. 1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - громадські роботи тривалістю 40 годин.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 за ст. 130  ч. 1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - громадські роботи тривалістю 40 годин.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:                                                                                                        Г.В.Подіновська