Справа № 2-а-999/10/0502
П О С Т А Н О В А
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Демко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківський області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу УДАУ ГУМВС України в Харківський області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 25.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає, що вказана постанова складена незаконно. Він дійсно рухався на автомобілі «Фольксваген», р/н НОМЕР_1 на 572 км а/д «Київ – Харків - Довжанський» та був зупинений інспектором ВДАІ м. Чугуєв Домріним В.І., який йому пояснив, що він перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 90 км/г. у зоні дії дорожнього знаку 5.45, який обмежує швидкість руху не більше 60 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом „Візир” №0812360. Однак, з показниками приладу він був не згоден, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/г, чим не порушував ПДР. На його прохання надати сертифікат та документи перевірки приладу „Візир”, інспектор відмовився. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його процесуальні права та право на захист, а саме у порушення ст. 268 КУпроАП йому не було надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, а також не ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України. Також у протоколі та постанові не відображено свідків правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи за позовом та пояснив, що порушень п.12.4 ПДР України він не допускав, вважає, що визначення такої швидкості у 90 кмг. є технічною помилкою приладу „Візир”. Відповідно до ст.14-1 КУпроАП України фіксація має здійснюватися приладами, які працюють виключно в автоматичному режимі. В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Інспектором ДПС не надано суду сертифікату відповідності приладу Візир № 0812360 та атестата відповідності КСЗІ в базі Держспецзв’язку .
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що водій мав дотримуватися правил дорожнього руху України.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови АХ № 215545 від 25.08.2010 року вбачається, що 25.08.2010 року о 05.38 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», р/н НОМЕР_1, рухаючись 572 км а/д «Київ – Харків - Довжанський», перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 90 км/г. у зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, який обмежує швидкість руху не більше 60 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом „Візир” №0812360, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.
Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за перевищення встановлених швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/г.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Фотознімків та відеозапису, на яких зафіксовано швидкість руху автомобілю позивача, відповідачем не надано.
Інспектором ДАІ суду не надано будь-яких доказів правомірності складання постанови: не надано документів про те, у якому самому місті повинен був знаходиться автомобіль ДАІ, чи знаходився автомобіль інспектора ДАІ саме у цьому місті, чи правильно було настроєно прилад «Візир» № 0812360.
В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Інспектором ДПС не надано суду сертифікату відповідності приладу Візир № 0812360 та атестата відповідності КСЗІ в базі Держспецзв’язку.
Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АХ 215545 від 18.08.2010 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122, 247, 288, 293 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О ВИ В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківський області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову № АХ215545 від 25.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП – скасувати, справу відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова остаточна і оскаржень не підлягає.
Суддя: