Справа  № 3-1204/10          

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 вересня 2010 року                                                                 м. Білогірськ

    Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій  надійшов з Центрального районного суду м. Сімферополя у відношенні

             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Сімферопольська транспортна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;  

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 13.08.2010 року старшим державним податковим ревізором –інспектором ДПІ в Білогірському районі був складений протокол про адміністративне правопорушення № 296 про те, що  при перевірці ТОВ «Сімферопольська транспортна компанія» , 13.08.2010 року об  10-50год. на 40км траси Сімферополь-Керч, у м. Білогірську ,  було встановлено порушення встановленого законом порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: проведення розрахунків без застосування РК та КУРО, чим  порушений п. 1,5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівником ДАЇ, який попросив показати  маршрутні документи інспекторам податкової служби. Він показав документи двом жінкам та відповів на їх запитання про його особисті дані, зарплату, склад родини, після чого він поїхав. Про те, що проводиться якась перевірка йому ніхто не  говорив, ніякі акти та протоколи у його відношенні не складалися, нічого підписувати йому не  пропонували. Про те, що ніби проводилися перевірка він узнав з  акту, який надійшов поштою. Зі складеним на нього протоколом не згодний, свою провину у   вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. На підтвердження своїх доводів також надав письмове пояснення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, потерпілих, свідків …іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1  та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.    

Із наданого протоколу  про адміністративне правопорушення вбачається, що   13.08.2010 року ДПІ в Білогірському районі перевіряло ТОВ «Сімферопольська транспортна компанія» , але у протоколі не зазначене  чому він складений у відношенні ОСОБА_1, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, не зазначені прізвища та адреси свідків. Таким чином, протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може служити доказом у даній справі. Не може бути взятий у якості доказу і акт перевірки  № 000462 від 13.08.2010 року, котрий також складений посадовими особами ДПІ, які є заінтересованими особами, без підпису  особи, що вчинила адміністративне правопорушення та свідків.  За такими мотивами не може бути взяте до уваги і зазначення про відмову від пояснень та підпису.  

Крім того, суб’єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов’язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ніяких документів, що свідчили про особу ОСОБА_1  та його функціональні обов’язки, суду не надано.  

З урахуванням викладеного вважаю, що у діях   ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у зв’язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 221, п.1ст. 247, 256,280, 283 - 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

   провадження по справі про адміністративне правопорушення №3-1204/10 за ч.1 ст. 155 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.

  Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Білогірський районний суд АР Крим.

Постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:   /підпис/     З оригіналом згідно.

Суддя:                             Секретар: