Дело № 1-215/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

    07 сентября 2010 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:    

        Председательствующего:            - судьи Борисенко Е.В.,

                        при секретаре                 -            Самбурской Н.А.,

с участием:

            прокурора                                     -            Хижняк Н.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

      22 апреля 2010 года около 18 часов, ОСОБА_2, находясь в близи с. Крымская Роза Белогорского района АР Крым, с целью кражи чужого имущества перелез через забор и проник на территорию подстанции – 35 кВ «Крымская Роза» Белогорского участка СВ РЭС, откуда тайно похитил из ячейки ВМ-10 Л-6 оборудование из алюминиевого и медного металлолома, чем причинил Белогорскому СВ РЭС материальный ущерб на общую сумму 2208,95гривен.  

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания соответствующие фабуле обвинения, пояснив, что похищенное оборудование сдал на металлолом, полученные деньги в сумме 600грн. потратил на семью, в содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся, ущерб возместил полностью, просил строго не наказывать.

Представитель гражданского истца – СВ РЭС ОАО «Крыменерго» ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила, что ОСОБА_2 в результате хищения оборудования причинил Белогорскому СВ РЭС материальный ущерб на общую сумму 2208,95грн. Однако  ущерб им был возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, от исковых требований отказывается.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины,  суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом участникам процесса разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допросив подсудимого, представителя гражданского истца, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 виновен в совершении преступления и его действия  досудебным следствием квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в иное хранилище.

Согласно справкам  Белогорской районной больницы и КРУ «Наркологический диспансер» ОСОБА_2 на диспансерном учете у психиатра и  нарколога не состоит (л.д. 39,40), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.43), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.45).

В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит его чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины  обстоятельств, отягчающих  наказание  подсудимого, суд не усматривает.

При определении меры наказания ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, данные о его личности, удовлетворительную характеристику с места жительства, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, а также смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, считает,  что  исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2, подписку о невыезде, следует оставить  прежней,  до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимым ОСОБА_2 ущерб возмещен в полном объеме, представитель гражданского истца претензий к нему не имеет, от иска отказался, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В связи с чем производство по делу, в части гражданского иска, следует прекратить.    

Вещественные доказательства по делу: два рожковых ключа и плоскогубцы - следует уничтожить   (л.д.38).

Судебных издержек по делу - нет.      

Руководствуясь ст. ст. 299, 323,324 УПК Украины суд, -  

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 3 ст. 185  УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.  

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить  с испытанием, установив  испытательный срок 1/один/ год 6/шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку  о невыезде.  

Принять отказ представителя СВ РЭС ООО «Крымэнегро» от иска к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба.

Производство по делу в части гражданского иска – прекратить.

Вещественные доказательства по делу: два рожковых ключа, плоскогубцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в коллегию судей судебной палаты  по уголовным  делам   Апелляционного  суда Автономной Республики  Крым,   через  Белогорский районный суд  АР Крым.

Председательствующий:    /подпись/  Копия верна.

Судья Белогорского  районного суда

Автономной Республики  Крым Е.В. Борисенко

Секретарь: