Справа № 2-А-939/10

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року                                                                                                                   м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мілентьєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси Сахошко Павла Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати прийняту відносно нього постанову від 10.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у цій справі.

    Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначена постанова винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне ї об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач, а також його представник, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наголошуючи на необхідності їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, стверджуючи, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси Сахошко П.М. винесено постанову Серії ВН №417209 від 10.09.2010 року за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідачем при винесенні постанови було встановлено, що позивач, керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Головатого в м. Одесі, здійснив проїзд перехрестя вулиць Головатого-Кравцова на заборонений червоний сигнал світлофору (а.с. 2) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на зазначену особу і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти в порядку та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Правову основу процедури оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху складають Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Закон України "Про дорожній рух", "Про міліцію", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1086 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення", від 17 грудня 2008 року N 1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", а також Наказ|Інструкція, МВС, від 26.02.2009, № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, позивач стверджував, що чітко дотримувався Правил дорожнього руху і доказів наявності будь-яких порушень в матеріалах справи не існує. Зазначав, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, а також сам протокол про адміністративне правопорушення, не є належним доказом.

Проте, такі доводи позивача не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, твердження позивача щодо неналежності даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до доказів по справі, а також неправомірності складання самого протоколу, є помилковим.

Не є ґрунтовними твердження представника позивача щодо відсутності повноважень у інспектора ДПС на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки не може вважатися порушенням складання протоколу навіть в тому разі, коли за законодавством, в тому числі в аспекті ст.ст. 255, 258 КУпАП, його складання не передбачено.

Позивачеві було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №202364, зі змістом якого позивач був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Будь-яких застережень, зокрема щодо позбавлення позивача права звернутися за правовою допомогою, подання документів, інших доказів по справі, протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова в справі про адміністративне правопорушення, не містять.

Типова форма зазначених документів затверджена Додатками 2, 5 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказ|Інструкція, МВС, від 26.02.2009, № 77.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП, віднесена до компетенції органів внутрішніх справ. Порядок оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульований п.п. 4.1, 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказ|Інструкція, МВС, від 26.02.2009, № 77.  

Таким чином, дослідивши наявність доказів у справі і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та в ході судового розгляду справи не спростований.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6 - 12, 69 - 71, ст.  99, 100 - 106, 159, 160 КАС України, суд, -

    П О С Т А Н О В И В:    

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси Сахошко Павла Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 22.10.2010 року.

Суддя: