Справа № 2-А-833/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    22  жовтня  2010 року                                                                                     м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси  в складі:

головуючого судді              Мунтян О. О.

при секретарі                          Гарнаженко Н. С.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській  області  

«про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській  області  про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області 11 травня 2010 року було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення ним  п. 12.9 «б»  Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту на  36 км/год.

Однак, як зазначає позивач  дана Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з тих підстав, що при винесенні зазначеної Постанови були порушенні його права, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його пояснення до уваги прийняті посадовою особою не були. Крім того, як вказав позивач оскаржувану постанову винесено посадовою особою,  невірно, оскільки в його діях склад правопорушення відсутній, та до Постанови не додано фото фіксації зазначених подій.  

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд позов задовольнити дії посадової особи УДАІ ГУМВС України в Миколаївській  області щодо винесення оскаржуваної Постанови визнати протиправними, Постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151700 від 11.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, провадження у справі закрити.  

Представник УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області  до судового засідання не з’явились про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи, надали до суду письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов  підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 8 КпАП України, передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 254 КпАП України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником  громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Вимогами ст. 256 КпАП України встановлені обставини та дані які  повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до положень ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції  фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У інших випадках розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається згідно до порядку встановленого ст. 279 КпАП України з урахуванням положень встановлених ст. 280 КпАП України, що обставин які підлягають зсуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того ст. 271 КпАП України передбачено право особи  яка притягається до адміністративної відповідальності на участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника.  

 Частиною 1 ст. 122 КпАП України у редакції від 18.11.2008  року зі змінами та доповненнями на час вчинення правопорушення передбачено відповідальність водіїв за  в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до положень п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху водію забороняється перевищувати  максимальну швидкість руху встановлену в т.ч. дорожніми знаками 3.29, 3.31.

Одночасно відповідно до положень п. 12.10 (введеного в дію Постановою КМУ від 22.04.2009 року за № 395) додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановленні виключно і разі проведення дорожніх робіт разом із попереджувальним знаком 1.37.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановленні без проведення дорожніх робіт або залишенні після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Обов’язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відставні не більш ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

Пунктом 12.6 «г» встановлено максимальну швидкість руху на автомобільній дорозі  не більше ніж 90 км/год.

Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Так, судом   встановлено  що  11 травня 2010 року посадовою особою УДАІ   ГУМВС України в Миколаївській області інспектором ДПС Цушко Е. А. відносно позивача по справі ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 185232, а саме «в зоні дії дорожнього знаку 3.29, обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год. чим перевищив швидкість руху на 36 км/год та порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху. При цьому виходячи зі змісту заперечень відповідача у даному Протоколі про  адміністративне правопорушення серії ВЕ № 185232 від 11.05.2010 року посилання щодо проведення на даній ділянці автомобільної дороги ремонтних робіт, відсутнє та як і вказання на наявність дорожніх знаків 3.30 та 3.32 (а.с.22-23).

 За результатами розгляду вищеназваного Протоколу про  адміністративне правопорушення серії ВЕ № 185232 від 11.05.2010 року посадовою особою УДАІ 11.05.2010 року винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151700, якою позивача по справі ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення ним п. 12.9 «б»  Правил дорожнього руху, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.29, обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год чим перевищив швидкість руху на 36 км/год та порушив п. 12.9 «б» (а.с. 22-23).

Як вбачається з наданих до суду письмових заперечень відповідача згідно Протоколу та оскаржуваної Постанови позивач по справі керуючи ТЗ марки «Тойота Королла» д/з НОМЕР_1, 11.05.2010 року рухався зі швидкістю 86 км/год. по за межами населеного пункту,  тобто вимоги п. 12.6 «Г» ПДД не порушував.

Виходячи з вимог п. 12.10 Правил дорожнього руху та приймаючи до уваги відсутність у Протоколі про  адміністративне правопорушення серії ВЕ № 185232 від 11.05.2010 року посилання на проведення на даній ділянці автомобільної дороги ремонтних робіт, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151700 від 11.05.2010 року у зв’язку із відсутністю в діях позивача по справі ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого КпАП України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: в т.ч. скасовує постанову та закриває справу.

Виходячи з положень ст. 293 КпАП України, саме при розгляді скарги перевіряється законність та обґрунтованість  винесеної постанови, встановлюється дійсно в діях особи, щодо якої винесено постанову, є склад правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч. за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну із таких постанов, в т.ч про закриття провадження у справі. Згідно до ч. 2 цієї ж статті Постанова про закриття провадження виноситься також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги  є обґрунтованими,  підлягають задоволенню та Постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст. ст.245, 254, 256, 258,  268, 279, 280 п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293,  ч. 1 ст. 122 КпАП України, п.п. 1, 2.8., 2.11, 2.12, 4.1, 12.3., 12.4. Інструкції «З оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»  затвердженої Наказом МВС за № 77 від 26.02.2009 року ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 77, 86, 158-163, 167 КАС України, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській  області про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити в повному обсязі.

Дії посадової особи УДАІ ГУМВС України в Миколаївській  області Інспектору ДПС Цушко Е. А. щодо винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151700 від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_1  - визнати протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151700 від 11 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п. 12.9 «б»  правил дорожнього руху – скасувати.

Провадження у справі за Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151700 від 11 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п. 12.9 «б»  правил дорожнього руху – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови виготовлено 25 жовтня  2010 року

Суддя: