Справа № 2-А-817/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    22   жовтня  2010 року                                                                        м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси  в складі:

головуючого судді              Мунтян О. О.

при секретарі              Гарнаженко Н. С.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Одеській області

«про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області  01  червня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ним вимог дорожнього знаку  5.16 «Рух по смугах» Правил дорожнього руху.

Також, як зазначає позивач, за результатами розгляду вищеназваного протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2010 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок. Однак, як вказує позивач зазначена Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з тих підстав що ним правила дорожнього руху не порушувались, оскільки 01 червня 2010 року він керуючи належним йому ТЗ здійснив поворот праворуч не з крайньої лівої смуги, а у встановленому ПДД порядку, в свою чергу  доказів на підтвердження його винних дій не має, а тому оскаржувана Постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 395256 від 01.06.2010 року скасувати а справу провадженням закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що  після його зупинки посадовою особою ДАІ йому було запропоновано переглянути відео фіксацію зазначеного правопорушення та на зйомці дійсно було зафіксовано ТЗ, однак, як вказав позивач, із зазначеного запису встановити, що даний ТЗ є саме тим ТЗ яким керував він, неможливо, а тому докази його винних дій відсутні та з цих підстав оскаржувана Постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи та надали до суду письмові заперечення, якими просили суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з тих підстав, що дії посадової особи УДАІ при складанні зазначеного протоколу та винесення оскаржуваної Постанови були цілком законні  та правомірні, в свою чергу в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положення п. 1.3. Правил дорожнього руху передбачають, що кожен учасник дорожнього руху зобов’язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Дорожній знак 5.16 «Рух по смугах» згідно до ПДД є інформаційним дорожнім знаком, та застосовується за для вказання кількості смуг та дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання ТЗ, які рухаються у різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

 Частина 1 ст. 8 КпАП України, передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України у редакції від 18.11.2008  року зі змінами та доповненнями на час вчинення правопорушення передбачено відповідальність водіїв за  втому числі порушення водіями ТЗ  вимог дорожніх знаків.

 Згідно до положень ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції  фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.          У інших випадках розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається згідно до порядку встановленого ст. 279 КпАП України з урахуванням положень встановлених ст. 280 КпАП України, що обставин які підлягають зсуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Інструкції "З оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС за № 77 від 26.02.2009 року (надалі Інструкція) ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері дорожнього руху.

Пункт 2.8 Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків встановлених ст. 258 КпАП України у порядку визначеному п. 2.11. та 2.12 даної Інструкції.

Згідно до положень п. 4.1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Положення ст. 71 КАС України передбачають, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом.

Так судом було встановлено,  та не заперечувалось позивачем по справі,  що  01 червня 2010 року посадовою особою УДАІ  ГУМВС України в Одеській області  було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 310830 а саме про порушення позивачем по справі ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку  5.16 «Рух по смугах», а саме 01.06.2010 року керуючи належним йому ТЗ у 21 годині 50 хвилин, рухаючись по Пл. 10 Квітня в м. Одесі здійснив поворот праворуч із крайньої лівої смуги   (а.с. 22).

За результатами розгляду зазначеного адміністративного правопорушення 01.06.2010 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 395256, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок  (а.с. 4).

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач по справі ОСОБА_1 01.06.2010 року керуючи належним йому ТЗ рухаючись  у  21 годині 50 хвилин   по Пл. 10 Квітня в м. Одесі здійснив поворот праворуч із крайньої лівої смуги, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16.  (а.с. 22).

Судом також приймається до уваги та обставина, що на час складання Протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу ОСОБА_1 посадовою особою УДАІ було надано для перегляду відео фіксацію зазначеного правопорушення та на зйомці дійсно було зафіксовано ТЗ яке рухалось з порушенням вимог ПДР.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача по справі щодо того, що  із зазначеного запису встановити, що даний ТЗ є саме тим ТЗ яким керував він, неможливо, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу не підтвердження даної обставини.

При перевірці правомірності встановленої у Постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 395256 від 01.06.2010 року винності особи яка притягається до адміністративної відповідальності позивача по справі ОСОБА_1 суд виходить з той обставини, що посадовою собою при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було виконано вимоги ст. 280 КпАП України.  

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись п. п. 1.3, 3.21 Правил дорожнього руху, ст. ст. 8, 23, 268, 280, ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 158-163, 167 КАС України, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 395256 від 01.06.2010 року – відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року.

Суддя: