Справа № 2-а-1531/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    25 жовтня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                    - головуючий суддя         -     Андріянов О.В.

При секретарі

                                    -     Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1

до

інспектора роти ДПС, ВДАЇ м. Кременчук, Полтавської області, Конотохіна Валентина Вадимовича; 3600, м. Кременчук, Полтавської області, вул. 40 років ДАЇ, б. 3,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 14.10.2010 р. та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП України.

    В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, а постанови скасувати.

    В судове засідання з невідомих суду причин не з’явився відповідач, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

    В судовому засіданні були дослідженні докази: копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2010 р. ВІ № 209063, відповідно до якої на позивача були накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України.

    Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб’єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з’явився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві ствердження позивача.

    У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови від 14.10.2010 р. ВІ № 209063 на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в суми 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України. суть адміністративного правопорушення полягало в тому, що позивач, 14.10.2010 р., в м. Кременчуці, Полтавської області, здійснив зупинку, за вимогою відповідача, на узбіччі дороги, ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9. Правил дорожнього руху.

    Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

    Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

    Враховуючи те, що позивач діяв відповідно до п. 8.3. Правил дорожнього руху, виконавши вимоги регулювальника, які мають пріоритет над дорожніми знаками та є обов’язковими для виконання, в його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 122 КпАП України.

    З цих підстав позовні вимоги підлягають повному задоволенню

    Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

    Керуючись: ст. 19 Конституції України; ст. ст.: 2, 9, 245-246, п. 1, ч. 1, ст. 247; 248-249, 251-252, 268, 279, 283, КпАП України; ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов задовольнити повністю, так як посадовою особою суб’єкта владних повноважень безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

    Скасувати постанову інспектора роти ДПС, ВДАЇ м. Кременчук, Полтавської області, Конотохіна Валентина Вадимовича від 14.10.2010 р. ВІ № 209063, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді накладення адміністративного стягнення – штрафу, в сумі 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України, в зв’язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

    Судові витрати віднести за рахунок держави.

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

                                        О.В. Андріянов