2-2266/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В.
при секретарі Рудській В.А.
Участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача, ОСОБА_2, представника третьої особи, органу опіки та піклування, Мініч О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач не виконує своїх батьківських обов’язків по утриманню та вихованню своєї дитини. Не цікавиться станом його здоров’я, не спілкується з дитиною.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що за все життя дитини, відповідач з сином не спілкувався, та про нього не цікавився, хоча вони проживають в одному населеному пункті с.м.т.Власівка. Дитина взагалі не знає, що відповідач приходиться його батьком. Позивач проживає в цивільному шлюбі, де її дитина вважає своїм батьком її чоловіка.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно з часу народження сина спілкувався з ним лише один раз, півтора роки тому. Дитина його як батька не знає. Інколи він бачить дитину на відстані, так як вони з позивачем мешкають в одному селищі. До дитини він не підходить. Ніякої участі у вихованні дитини він не приймає та не приймав. Вважає, що коли дитина стане доросліше, 6-7 років, він почне нею займатися, допомагати робити домашні завдання, брати із собою для відпочинку, тоді дитина сама визначиться, чи потрібен він їй як батько. Також пояснив суду, що позивач робить перешкоди у спілкуванні його з дитиною.
Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що причин для позбавлення відповідача батьківських прав немає.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так-як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов’язків по утриманню та вихованню дитини.
Відповідно до ч.1 ст.164 п.2 підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.
Так, відповідач пояснив, що він вважає недоцільним приймати участь у вихованні дитини, так як дитина ще мала. Хоча на питання суду визнав, що дитина потребує батьківського виховання з народження.
Також небажання відповідача виховувати, та або елементарно спілкуватися з дитиною підтверджується тим, що відповідач зустрічаючи свого сина, не звертає на нього уваги, хоча, як на думку суду, дитина, якій виповнилося лише чотири роки ніяким чином не може викликати в батька будь які негативні емоції щоб її ігнорували.
Після поставлених судом питань відповідачеві, останній, розуміючи, що його відповіді не на його користь, пояснив, що позивач перешкоджає йому в спілкуванні з дитиною.
Дане ствердження відповідача не відповідає дійсності та спростовується самими ж показами відповідача про те, що він вважає, що з дитиною йому на даний час немає необхідності спілкуватися.
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, позивач в 2008 році зверталася до суду із аналогічним позовом, але в задоволенні її позову було відмовлено.
Дослідивши матеріали цивільної справи, рішенням якої позивачеві було відмовлено в задоволенні позову, суд приходить до висновку, що підставою для відмови в задоволенні позову було лише бажання відповідача виконувати свої батьківські обов’язки.
Ні при попередньому розгляді справи, ні в даному судовому засіданні, не було доведено, що позивач перешкоджає відповідачеві у виконання батьківських обов’язків.
З 2008 року, часу постановлення попереднього судового рішення, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не виявив бажання приймати участь у вихованні своєї дитини.
Пояснення та висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав суд відносить як формальними, необґрунтовані та такі, що суперечать інтересам дитини.
Представник третьої особи в судовому засіданні не довела суду, що позивач чинить перешкоди в спілкуванні відповідача з дитиною.
З вищенаведеного, суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також з ОСОБА_2, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1, 8.50 грн., за сплачений судовий збір та 37 грн., за сплачені витрати на ІТЗ.
На підставі ст.ст.164 – 166 СК України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заявлений позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 8.50 грн., за сплачений судовий збір та 37 грн., за сплачені витрати на ІТЗ.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий
суддя: Р.В.Широкоряд.