2-1045/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року                       Світловодський  міськрайонний суд       Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі          Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська

справу за позовом: ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, просить суд постановити рішення, яким визнати, що внаслідок неналежного його лікування відповідачем, йому було заподіяно ушкодження здоров’я та каліцтво.

У зв’язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь 1750 гривень матеріальної шкоди та моральну шкоду, розмір якої позивач визначить після проведення судово-медичної експертизи та витрати на правову допомогу.

Свій позов позивач мотивує тим, що в червні 2006 року в нього виникли проблеми з середнім пальцем на правій нозі, у зв’язку з чим він звернувся за медичною допомогою до Кіровоградської обласної лікарні.

Внаслідок неналежного лікування, позивачеві ампутували палець. Крім того, після ампутації пальця, з вини відповідача виникли ускладнення, що призвело до довготривалого лікування та після виписки з лікарні повторної госпіталізації та повторної операції.

Таким чином з вини відповідача, позивач втратив палець ноги, що призвело до каліцтва.  

У зв’язку з тим, що позивач не зберіг доказів, що підтверджують матеріальні збитки, які полягали у витратах на харчування та на ліки, розрахунок матеріальних збитків в розмірі 1750 гривень  проводився відповідно знаходження позивача на лікуванні – 3,5 місяців з розрахунку мінімальної заробітної плати 500 гривень.

Моральна шкода полягає в тому, що в результаті заподіяного з вини відповідача каліцтва, позивач став «шкутильгати», почуває себе приниженим та неповноцінною людиною.

Також з відповідача просить стягнути 500 гривень витрат на правову допомогу.

В порядку підготовки справи до розгляду, судом за клопотанням позивача була призначена комісійна судово-медична експертиза, відповідно до висновку якої, проведення лікування відповідачем позивача було правильним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд призначити повторну судово-медичну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Всі поставлені на розсуд суду питання потребують спеціальних знань в області медицини.

Основне питання полягає в тому, чи правильно було поставлено діагноз та проведено курс лікування позивачеві.

Позовні вимоги позивача можуть бути задоволені лише в разі встановлення в судовому засіданні, що лікування позивачеві було проведено невірно, некваліфіковано, тобто при наявності будь якої форми вини відповідача.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи, встановлено, що лікування ОСОБА_1, було призначено та проведено правильно, тобто, всі ствердження позивача експертами не були підтверджені.

Позивач не погоджуючись із висновком експертизи зазначає, що висновки експертів носять не конкретизований, узагальнений вигляд. Що експертиза проведена упереджено в інтересах відповідача.

Суд не може погодитись із ствердженням позивача.

Суд, за клопотанням позивача, витребував всю медичну документацію(історію хвороби) позивача, на підставі якої і була проведена експертиза.

Позивач не заперечував, що дані, що знаходяться в медичній документації історії його хвороби не відповідають дійсності.

Весь курс лікування відображено в історії хвороби позивача.

Посилання позивача на неправильне його лікування, підтверджується лише його пізнаннями в області медицини. Так, позивач сам визначив, яким саме чином необхідно було проводити його лікування.

Одночасно позивач не надав доказів, що вказують на його фахове пізнання в області медицини.

Будь яких фактичних даних, про упередженість та зацікавленість експертів, що проводили експертизу, суду не надано.

Тому, суд приймає висновок експертів як належний та допустимий доказ.

Крім того, суд визначив експерту установу та вид експертизи(комісійна), за клопотанням позивача.

Відповідно до ст.1195 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров’я, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що з вини відповідача, в наслідок неналежного лікування, йому було ампутовано палець ноги, що призвело до каліцтва.

На підставі ст.1195,  керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти  днів після проголошення рішення.

                      Суддя:                                                            Р.В.Широкоряд