ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                        17 серпня 2006 року

№ 33-78

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 19 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любомльсьокго районного суду від 19 липня 2006 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 339, ст. 352 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 21 тис. Євро, 195 доларів США, 1400 гривень та автомобіль «Мерседес-Бенц» 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 52139 гривень 33 коп.

Як зазначено в постанові ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20.06.2006 року, слідуючи з України в РП в приватних справах через митний пост Ягодин автомобілем «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного контролю, маючи при собі понад встановлені норми 21000 Євро та 195 доларів США, 1400 гривень, які приховав від митного контролю за металевим каркасом переднього та заднього сидіння, за обшивкою під панеллю салону та під підкладкою дорожньої сумки.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях порушення митних правил, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, обмеження його прав.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для скасування постанови не вбачається.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил при обставинах викладених у постанові ґрунтується на доказах досліджених судом в судовому засіданні.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не вніс в декларацію усю наявну у нього валюту, а приховав в конструктивних деталях автомобіля, що утруднювало її виявлення.

За таких обставин суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.. 352 МК України.

Твердження скаржника, що йому не роз'яснили його права при складанні протоколу, а також йому не дали підписати протокол є голослівними, оскільки з матеріалів справи, пояснень працівників митниці в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, а також акт огляду автомобіля. Що стосується інших недоліків при складані протоколу про порушення митних правил, то вони носять характер неточностей, які не порушували прав ОСОБА_1 і не вплинули на правильне і об'єктивне вирішення справи.

Крім   того   вивченням   матеріалів   справи   не   встановлено   будь-яких порушень при розгляді справи в судовому засіданні.

При обранні стягнення судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП. Таким чином підстав для скасування постанови не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 19 липня 2006 року відносно нього - без змін.

П.Т.Філюк

Голова апеляційного суду Волинської області

Друк, зма