КОПІЯ

Справа№2а-986 /10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23 вересня     2010 року                                                                       м.Полтава

    Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

•   -     головуючого – Жилки О.М.,

•   -     при секретарі Погребній Л.Є.,

за участю позивача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за  позовом ОСОБА_2     до інспектора ДПС взводу ДПС м. Мерефа БДПС ГУМВС в Харківській області про скасування постанови про  адміністративне правопорушення, -

                    В С Т А Н  О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Мерефа БДПС ГУМВС в Харківській області з вимогою скасувати постанову АХ 187724   від  03.06. 2010  року про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. та провадження по справі закрити.

    В своєму позові та в судовому засіданні позивач зазначив, що відповідно до постанови від 3 червня   2010 року , який було складено та винесено інспектором ДПС взводу ДПС м. Мерефа БДПС ГУМВС в Харківській області Пільгуй В.В., його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог Правил дорожнього руху,  а саме, за те, що він 13.06.2010 року о 17:00 год., на 25 км а/д  Харків – Красноград – Перещепино при виїзді з АЗС «Маршал» не виконав вимог дорожнього знаку «Рух прямо» та поїхав прямо,                                      в зв’язку з чим, на нього було  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, постанову про адміністративне правопорушення складено безпідставно, позивач просив суд скасувати дану постанову від 03.06. 2010  року АХ 187724 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи були  повідомлені належним чином, разом з тим подав до суду заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_2   підлягає до задоволення.

    Судом встановлено, що 3 червня   2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Мерефа БДПС ГУМВС в Харківській області Пільгуй В.В. було винесено постанову  АХ 187724, якою останнього  було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 13.06.2010 року о 17:00 год., на 25 км а/д  Харків – Красноград – Перещепино при виїзді з АЗС «Маршал» не виконав вимог дорожнього знаку «Рух прямо» та поїхав прямо.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі не надали суду будь-яких документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, що підтверджують вину ОСОБА_2   .   у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наведені вище докази та обставини, дають підстави суду вважати, що постанова в справі про адміністративне правопорушення АХ 187724 від 3 червня  2010 року відносно ОСОБА_2   є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2   , в частині закриття провадження в адміністративній справі, до задоволення не підлягають оскільки, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відноситься до компетенції органу, в провадженні якого перебуває дана справа.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Постанову іспектора ДПС м. Полтави від 3 червня  2010 року, АХ 187724,  якою ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

    Головуючий              /підпис/                                               О. М. Ж и л к а        

ВІРНО:Суддя Ленінського районного

        суду міста Полтави О. М. Ж и л к а