донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2010 р.                                                                       справа №37/265

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів 

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:

від скаржника:не з"явився,

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 – засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від06.09.2010 року

по справі№37/265

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" м.Киів

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк

простягнення основного боргу в сумі 1385922,30грн., пені в сумі 124448,76грн., інфляції в розмірі 98181,14грн., штрафу в сумі 214242,18грн., 3% річних в сумі 20176,22грн., 1161038,84грн. упущеної вигоди.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2010 року у справі                   №37/265  повернуто позовну заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 м.Вугледар  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк про визнання договору фінансового лізингу № 071-06/2008  від 23.06.08р. недійсним , з доданими документами без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що при поданні позову Засновником допущено порушення вимог , встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України . Крім того , всупереч приписів п.п. 3,3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України  до заяви третьою особою не додані документи , які підтверджують сплату державного мита у встановленому  законом порядку і розмірі, а також-сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, третя особа , яка заявляє вимоги на предмет спору , ОСОБА_1 - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та зобов'язати суд першої інстанції прийняти дану позовну заяву до провадження і розглянути її в рамках провадження по справі № 37/265

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що судом було порушено положення ст. 26 Господарського процесуального кодексу України . Вважає , що оскільки третя особа з самостійними вимогами звертається в межах вже існуючого провадження у справі, вона не повинна сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»м.Київ, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк, відзивів на апеляційну скаргу не надали , представники сторін в нинішнє судове засідання не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено , про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені у встановленому законом порядку.

Заявник апеляційної скарги або його повноважний представник до судового засідання також не з’явився.

01.10.10р. від скаржника до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії квитанції по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви у справі № 37/265. Також просить суд  відкласти розгляд апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю прибуття до судового засідання особисто , оскільки на день розгляду справи скаржник буде знаходитись  з ділових питань стосовно корпоративних прав за межами Донецької області.

Дане клопотання скаржника судова колегія не приймає  з оглядом на наступне.

По-перше , відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З наданих скаржником платіжних документів вбачається , що оплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви у справі № 37/265 були здійснені 01.10.10р. , тобто після прийняття оскарженої ухвали та під час апеляційного провадження.

По-друге, відповідно до приписів ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Сторони у справі та скаржник в нинішнє судове засідання не з’явились, клопотань щодо продовження встановленого законом строку розгляду апеляційної скарги жодною з сторін процесу не заявлено.  Крім того , доказів неможливості прибуття до судового засідання у встановлений час скаржником не надано.

За таких обставин , у судовій колегії відсутні можливості продовження строку розгляду справи та  обґрунтовані підстави для відкладення розгляду даної справи.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зауважити , що за вказаною скаржником в  позовній заяві  від 06.09.10р. , апеляційній скарзі від  10.09.10р. та клопотання від  30.09.10р. адресою : АДРЕСА_1, скаржник не проживає , що підтверджується відміткою поштового відділення  на конверті відправлення .

Зважаючи на  достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач , ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк про стягнення сум заборгованості в розмірі 1385922,30грн., пені 124448,76грн., штрафу 214242грн. 18коп., інфляційної складової 98181грн.14коп., 3% річних 20176грн.22коп., збитків у вигляді упущеної вигоди 1161038грн.84коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.09р. позовна заява прийнята та порушено провадження у справі № 37/265.

01.12.09 р. ухвалою господарського суду Донецької області зупинено провадження
у справі № 37/265 за позовом Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю „Хюпо  Альпе -Адріа -Лізинг"до Товариства з  обмеженою відповідальністю "Донспецпром" про стягнення сум заборгованості в розмірі 1385922,30грн., пені 124448,76грн., штрафу 214242грн. 18коп., інфляційної складової 98181грн.14коп., 3% річних 20176грн.22коп., збитків у вигляді упущеної вигоди 1161038грн.84коп., до набрання законної сили судового рішення у справі № 40/3 5 бпд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк до ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»м.Київ про визнання договору фінансового лізингу № 071-06/2008 від 23.06.08р. недійсним , що розглядається господарським судом Донецької області.

Ухвалою суду від 07.09.10р. провадження у справі № 37/265 поновлено в зв'язку з вирішенням справи № 40/35бпд.

06.09.10р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1  м.Вугледар   -   засновника   Товариства   з   обмеженою відповідальністю   «Донспецпром»  м.Донецьк       в   порядку   ст.   26   Господарського процесуального кодексу України про визнання договору фінансового лізингу № 071-06/2008 від 23.06.08р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2010 року у справі №37/265 повернуто позовну заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 м.Вугледар до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк про визнання договору фінансового лізингу № 071-06/2008 від 23.06.08р. недійсним , з доданими документами без розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті даної статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам).

Правила щодо прийняття позовної заяви встановлені ст. 61 ГПК України, якою встановлено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. Отже, прийнявши позовну заяву, суддя має вирішити питання щодо можливості прийняття позову. Питання щодо можливості прийняття позову врегульовано ст. 62 та ст. 63 ГПК України.

Так , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення   позову   ОСОБА_1   м.Вугледар      в   порядку   ст.   63

Господарського процесуального кодексу України, оскільки , як це вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження , до позовної заяви третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не було додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом розмірі та порядку.

Крім того , судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції про те , що заявлені ОСОБА_1 як засновником відповідача вимоги , можуть бути заявлені відповідачем , генеральним директором якого є ОСОБА_1, у статусі зустрічного позову.

При цьому , слід зауважити , що законність договору фінансового лізингу № 071-06/2008 від 23.06.08р. вже була предметом розгляду справи № 40/356пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк (генеральним директором якого є ОСОБА_1) до ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»м.Київ. За результатами розгляду означеної справи відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог та рішення суду набрало законної сили.

До того ж , судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що згідно з частиною другою статті 1 ГПК України фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду тільки у випадках, передбачених законодавчими актами України. Зокрема , у справах про банкрутство або справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 91, 99 , 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2010р. у справі №37/265-26/63- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2010р. у справі №37/265-26/63 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 04.10.10р.

Головуючий          

            Судді: