ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"04" травня 2007 р. № 20/080-07
за позовом | Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексне впровадження векторних технологій”, м. Бориспіль |
про | про стягнення 2591,39 грн. |
Суддя Іваненко Я.Л. |
від позивача | не з’явився |
від відповідача | не з’явився |
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексне впровадження векторних технологій”, м. Бориспіль (далі - відповідач) про стягнення 2591,50 грн.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2007р. розгляд справи було призначено на 19.03.2007р.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача в судові засідання та необхідністю витребування додаткових матеріалів справи.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на перших примірниках ухвал суду від 11.12.2006 р., в судові засідання свого представника не направив.
В судовому засіданні 19.03.07р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог послався на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо розрахунку за надані послуги мобільного зв’язку згідно з договорами про надання послуг стільникового зв’язку №№ 1946559 від 02.12.04р., 1946605 від 02.12.04р., 1946633 від 02.12.04р., 1964432 від 11.12.04р., 1966680 від 02.12.04р., та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 856,37грн., з яких 784,07грн. –вартість наданих та несплачених послуг, 72,30грн. –внески до Пенсійного фонду України та 1735,02грн. –сума штрафу, нарахована на підставі Додаткових угод до договорів про надання послуг стільникового зв’язку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Договорів про надання послуг стільникового зв’язку №№ 1946559 від 02.12.04р., 1946605 від 02.12.04р., 1946633 від 02.12.04р., 1964432 від 11.12.04р., 1966680 від 02.12.04р. (надалі - Договори) позивач (UMC) надає відповідачеві (Абонент) послуги стільникового радіотелефонного зв’язку в межах України, а відповідач зобов’язується своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідача.
Як зазначає позивач, в період з 01.05.2005р. по 29.08.2005р. за відповідачем виникла заборгованість по номерах телефонів, зареєстрованих на особовому рахунку останнього. Виставлені рахунки для оплати за надані послуги зв’язку відповідач не сплатив.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано Додаткові угоди від 30.11.2004р. до Договорів. Відповідно до умов Додаткових угод, починаючи з дати їх підписання сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту їх підписання Абонент не має права відмовитись від Основного договору та/або від Додаткової угоди, зокрема, - від послуг голосової телефонії за Основним договором, а надання послуг, передбачених Основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених Додатковою угодою У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом (1.1.), вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було зупинено.
Забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед UMC не відмовлятись від Основного договору та/або від Додаткової угоди, зокрема, - від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. В разі, якщо Абонент відмовляється від Основного та/або від Додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії, до закінчення строку встановленого п.1.1. Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов’язань за згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. Основного договору в зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв’язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 3,57грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Згідно ж з п.5.2 Договору дія Договору припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.
Таким чином, для того, щоб у позивача виникло право дострокового припинення Договорів на підставі п. 5.2. Договорів, що зумовлює в подальшому нарахування штрафу на підставі п. 1.2. Додаткової угоди, позивачу необхідно довести, належне виконання ним п.5.2 Договорів, а саме, надіслання відповідачеві письмового повідомлення про наявність заборгованості та припинення дії Договору в разі непогашення наявної заборгованості протягом місяця після відправлення відповідачеві письмового повідомлення.
Як зазначає позивач, дію Договорів було припинено 28.08.2005р. і нарахування штрафної санкції здійснювалось з часу припинення Додаткової угоди з врахуванням періоду тимчасового обмеження надання послуг зв’язку.
Враховуючи викладене вище, з метою всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи та винесення законного рішення, ухвалою суду від 19.03.2007 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.07р., а позивача було зобов’язано надати суду всі рахунки, виставлені відповідачеві; письмові пояснення (з доданням підтверджуючих доказів) щодо моменту припинення дії Договорів; письмові пояснення щодо порядку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Договорами та правове обґрунтування підстав для здійснення вказаних дій позивачем; всі докази отримання від відповідача оплати наданих за Договорами послуг (для встановлення правомірності періодів тимчасового обмеження позивачем надання послуг зв’язку); докази надіслання відповідачеві письмового повідомлення, відповідно до п.5.2. Договорів.
Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи в судове засідання, призначене на 02.04.07р., не надав, тому розгляд справи було відкладено на 16.04.07р., а позивача було повторно зобов’язано надати всі докази отримання від відповідача оплати наданих за Договорами послуг; докази надіслання відповідачеві письмового повідомлення, відповідно до п.5.2. Договорів; письмові пояснення щодо порядку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Договорами та правове обґрунтування підстав для здійснення вказаних дій позивачем; письмові пояснення (з доданням підтверджуючих доказів) щодо моменту припинення дії Договорів.
Вимоги ухвали суду від 02.04.07р. позивач виконав частково, надавши в судовому засіданні 16.04.07р. в якості доказу надіслання відповідачеві письмового повідомлення, відповідно до п.5.2. Договорів –„список №65 реєстр. Листів, зданих в Ц.1 ДОПП” від 23.06.05р.
Оскільки, як зазначає позивач, дію Договорів було припинено 28.08.2005р. і нарахування штрафної санкції здійснювалось з часу припинення Додаткової угоди з врахуванням періоду тимчасового обмеження надання послуг зв’язку, а з реєстру №65 вбачається направлення відповідачеві листа 23.06.05р., тобто з урахуванням вимог п.5.2. Договорів дія Договорів мала бути припинена значно раніше, що зумовило б зменшення періоду нарахування штрафних санкцій, ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.07р. позивача було зобов’язано надати лист-повідомлення, направлений відповідачеві 23.06.05р. та надати письмові обґрунтування підстав припинення дії Договорів саме з 28.08.05р.
Крім того, позивача було повторно зобов’язано надати всі докази отримання від відповідача оплати наданих послуг за Договорами, а також письмові пояснення щодо адреси, на яку було направлено відповідачеві листа, зазначеного в реєстрі №65 від 23.06.05р., оскільки згідно вказаного реєстру листа відправлено ТОВ „Комплексне впровадження векторних технологій” на адресу - Київ, Саксаганського 38а, в той час, як адресою відповідача є Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна,1.
При цьому, представника позивача в судовому засіданні 16.04.07р. було повідомлено про дату і час наступного судового засідання, яке було відкладено на 04.05.07р. Окрім того, позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали суду від 16.04.2007 р.
Проте, в судове засідання, призначене на 04.05.2007р., позивач свого представника без поважних причин не направив, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, пояснень щодо причин своєї неявки та клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги те, що - витребувані судом документи від позивача дійсно необхідні для об’єктивного та повного з’ясування всіх обставин справи і вирішення спору по суті; витребувані судом докази позивачем не надано; письмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвали суду позивачем теж не надані, – позовні вимоги залишаються без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки, позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.
Судові витрати у справі згідно ст. ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –
ухвалив:
1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”
залишити без розгляду.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.
Суддя Іваненко Я.Л.