УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді : Таран Т.С.
суддів: Шилової Т.С, Давидової Н.І.
за участю прокурора: Чупринської Є.М.
представника потерпілих: ОСОБА_1
захисника : ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями представника потерпілих ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2006 року засуджено:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, освіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки та зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.
З ОСОБА_3 на користь Києво-Святошинської центральної районної лікарні стягнуто 660,64 грн.
З ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 -матеріальну шкоду в сумі 33418,86 грн та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., на користь ОСОБА_6 - 3000 грн. моральної шкоди.
Згідно з вироком, ОСОБА_3 26.02.2005 року приблизно о 9 годині, керуючи службовим автомобілем ВАЗ -21070 державний номер НОМЕР_1, який належить ІНФОРМАЦІЯ_2, рухаючись по автодорозі Київ-Фастів через с. Неграші, Києво-Святошинського району Київської області, біля будинку АДРЕСА_2 на порушення вимог п.п. 1.2., 1.5., 12.1 ,10.1, 11.3. Правил дорожнього руху, затверджених
Справа № 11-782/2005р. Головуючий в 1-й інстанції: Капітон О.М.
Категорія ст. 286 ч.2 Доповідач Шилова Т.С.
постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Деу-Ланос д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7,
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Деу-Ланос ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Забоїв правого плечового суглобу, грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли з собою короткочасний розлад здоров'я.
Водій автомобіля Деу-Ланос ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого оскольчатого подвійного перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Пасажири автомобіля ВАЗ-21070 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
На вирок надійшли апеляції представника потерпілих ОСОБА_1, та представника цивільного відповідача ОСОБА_4.
Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким задовольнити позовні вимоги потерпілих у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 грн., ОСОБА_7 - матеріальну шкоду за сторонній догляд за ним в сумі 9232,50 грн. Крім того, апелянт просить позбавити ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами протягом двох років. На думку апелянта судом належним чином не мотивовано часткове задоволення позовних вимог потерпілих та не застосування до засудженого додаткової міри покарання.
Представник цивільного відповідача ТОВ „ Євроресурси" Пугачова М.Л. просить вирок суду скасувати в частині цивільного позову. Апелянт посилається на те, що в резолютивній частині не розшифрована з чого складається сума матеріальних збитків. Крім того, в судовому засіданні не надано доказів, що погіршення стану здоров'я потерпілого ОСОБА_7 викликано діями підсудного, а не іншими факторами. Крім того, представником потерпілого не надано доказів щодо витрат на сторонній догляд за потерпілим.
На апеляцію цивільного відповідача надійшло заперечення представника потерпілих, в якому він просить залишити апеляцію без задоволенню. Як безпідставну.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляцій, представника потерпілих ОСОБА_1, яка просила задовольнити свою апеляцію, та відмовити у задоволенні апеляції цивільного відповідача, засудженого та його захисника - які просили відмовити у задоволенні апеляції представника потерпілих, та задовольнити апеляцію цивільного відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілих підлягає частковому задоволенню, апеляція цивільного відповідача задоволенню за таких підстав.
Правильно проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованих висновків про винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень і правильно кваліфікував його дії за цим злочином за ч. 2 ст. 286 КК України.
Покарання засудженому призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК та положеннями загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного.
Враховуючи особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання , суд прийняв правильне рішення про не застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, а тому апеляція представника потерпілих в цій частині не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розмір витрат на необхідний догляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду( який при ушкодженні здоров'я у зв'язку з виконанням трудових обов'язків визначається МСЕК, а в інших випадках - судово-медичною експертизою).
Між тим, при розгляді цивільного позову в частині стягнення коштів на сторонній догляд, суд належним чином не виконав ці вимоги закону та не з'ясував, чи потребує потерпілий стороннього догляду, характер цього догляду, та без належних документів задовольнив вимоги позивача в цій частині.
Враховуючи наведене, вирок суду в частині цивільного позову підлягає скасуванню та направленню у той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
УХВАЛИЛА :
Апеляції представника потерпілих ОСОБА_1 - задовольнити частково, представника цивільного відповідача ОСОБА_4 -задовольнити.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2006 року щодо ОСОБА_3 в частині цивільного позову скасувати та направити на новий судовий розгляд у той же суд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
СУДЦІ:
ТАРАН Т.С. ШИЛОВА Т.С. ДАВИДОВА Н.І.