УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді : Таран Т.С.
суддів: Шилової Т.С, Нагарного А.М.
за участю прокурора: Чупринської Є.М.
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 25 грудня 2005 року близько 20 години ЗО хв. в м. Бровари поАДРЕСА_1 незаконно заволоділа автомобілем „Тойота Камрі" державний номер НОМЕР_1 вартістю 165 311,75 грн., що належить ОСОБА_3, а у подальшому допустила зіткнення цього автомобіля з іншим.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. З ст. 289 КК України.
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 року кримінальна справа повернута прокурору з попереднього розгляду для проведення додаткового розслідування. Мотивуючи своє рішення, суддя в постанові указав, що органом досудового слідства неповно виконані вимоги ст. ст. 22, 64 КПК України, не роз'яснені потерпілому його права та не забезпечено здійснення ним цих прав, не встановлений характер і розмір шкоди, завданої злочином потерпілим. Суддя вважає, що під час провадження досудового слідства були допущені такі порушення, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
На постанову надійшла апеляція прокурора, який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що зазначені в ухвалі суду обставини є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. По справі потерпілим визнано ОСОБА_3, який доручив ОСОБА_1 представляти його інтереси та заявив цивільний позов. Крім того, органом досудового слідства встановлений характер і розмір шкоди, завданої потерпілому.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та представника потерпілого, які просили відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд з таких підстав.
У відповідності зі ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Справа № 11-796/2006р. Головуючий в 1-й інстанції: Батюк В. В.
Категорія ст. 289 ч. 2 Доповідач Шилова Т.С.
Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, суддя у постанові послався на те, що органом досудового слідства істотно порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, не забезпечено конституційних і процесуальних гарантій прав потерпілих, не встановлено характер і розмір шкоди, завданої злочином потерпілим, не з'ясовано чи бажають вони заявити цивільний позов, слідчий не роз'яснив їм процесуальні права та не допитав як потерпілих, також відсутні докази належного виконання вимог ст. 217 КПК України, що унеможливлює розгляд справи судом.
Між тим, наведені обставини не можуть бути підставами для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. передбачає, що при попередньому розгляді справи суддя відповідно до ст. 237 КПК України повинен з'ясувати, чи всі особи, яким злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, визнані потерпілими. Якщо хтось із цих осіб не визнаний потерпілим на стадії дізнання і досудового слідства, за наявності відповідного клопотання суддя своєю постановою має визнати таку особу потерпілим, повідомити її про це та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Таке ж рішення він постановлює і тоді, коли є необхідність замінити особу, яка необгрунтовано була визнана потерпілим, представником потерпілого, цивільним позивачем, на належну.
Крім того, згідно з матеріалами справи, потерпілим по справі визнано володільця транспортного засобу ОСОБА_3, а представником потерпілого ОСОБА_1( а.с. 31, 32), в поставі про притягнення у якості обвинуваченої, та у обвинувальному висновку указаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому.
Дійсно в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена довіреність від потерпілого про доручення ОСОБА_1 представляти його інтереси, як потерпілого.
Між тим, ці недоліки можливо усунути при розгляді кримінальної справи, шляхом роз'яснення прав потерпілому, витребування відповідних документів.
Виходячи з наведеного, суддею прийнято рішення, яке не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий попередній розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 року про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. З ст. 289 КК України - скасувати.
Кримінальну справу повернути до того ж суду на новий попередній розгляд.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.
СУДДІ:
Таран Т.С. Шипова Т.С. Нагорний А.М.
З оригіналом
Суддя: Т.С.Шилова