Справа № 2-а-410/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня  2010  року           Костопільський  районний суд  Рівненської  області

в  особі :   головуючого-судді               Піскунов В.М.

                  при  секретарі                           Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 Аполлінарія Миколайовича до інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС Будішевського Петра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В  С  Т  А Н  О  В  И  В :

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 29.05.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн. У постанові вказано, що 29.05.2010 року  о 18 годині 54 хвилини на 228 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Форд НОМЕР_1 перевищив швидкість, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Щодо заперечення своєї вини він давав пояснення працівнику ДПС, який його зупинив та проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. В суд поступила телефонограма, в якій позивач просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави. Просив постанову про притягнення його до адмінвідповідальності скасувати, справу закрити.

 Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2010 року відповідачем винесено постанову серії АМ № 221982 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за  перевищення швидкості, за що накладено адміністративне стягнення  в розмірі 520 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1  обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.11,41, 71, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП,  суд

                                                П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 Аполлінарія Миколайовича до інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС Будішевського Петра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АМ № 221982 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: