Справа № 22-Ц-2386.                            Головуючий у 1-й інстанції-Супрун Г.Б.

Доповідач-Суханова Є.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Приходька К.П.,

суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі- Козак І.А.,

розглянула матеріали по заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індтріально-Інвестиційна Компанія" до ОСОБА_1 про виселення з жилого будинку.

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду від 9 березня 2006 року позов ТОВ „Перша Українсько Індустріально-інвестиційна Компанія" задоволений.

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_1 виселені з жилого будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5 просив заочне рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, а також росив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, у зв"язку з наявністю поважних причин.

Посилається на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, який про час та місце судових засідань у встановленому порядку повідомлений не був. Суд вирішив питання про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зі спірного будинку без залучення їх до участі у справі в якості відповідачів. Тим самим позбавив їх можливості захищати свої інтереси у суді.

Крім допущених процесуальних порушень, суд припустився помилок у застосуванні матеріального права, поширивши на спірні праововідносини дію ст.ст. 48 та 49 Закону України „Про власність", ст. 391 ЦК України, тоді як такі правовідносини регулюються ст.ст. 116 та ст. 157 ЖК України.

На наведену апеляційну скаргу ТОВ „Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" подала заперечення, в яких просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалене судом заочне рішення залишити без змін.

Посилаються на те, що про час та місце розгляду справи всіх без виключення судових засідань, ОСОБА_1 був повідомлений, заперечував проти отримання лише тих судових повісток-повідомлень, в отриманні яких був не зацікавленим, таким чином намагався затягнути розгляд справи.

Передбачене ст. 32 ЦПК України право, ТОВ „Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" не використало, звернулось до суду з позовом лише до ОСОБА_1. Підстави для залучення у справі інших осіб вважає відсутніми.

Правовідносини, що виникли між ТОВ „Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" та члеми сім"ї відповідача, регулюються Законом України „Про власність" та ст. 391 ЦК України. Дія ст.ст. 116 та ст. 157 ЖК Україніи на них не поширюються.

Право членів сім"ї ОСОБА_1 на користування будином є похідним від права самого ОСОБА_1 на цей будинок, припинилось з моменту набуття позивачем права власності на спірний будинок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 27,74 та 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Реалізація цього права забезпечується судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку. У разі відмови останніх одержати судову повістку особа, яка їх досавляє, робить відповідну помітку на повістці та повертає її до суду. '

Така особа вважається належним чином повідомленою, розгляд справи проводиться у її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 9 березня 2006 року, суд вирішив питання про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 Про час та місце розгляду справи його не повідомив, про що свідчить відсутність в матерілах справи відповідної повістки-повідомлення.

Складений ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 акт про вручення судової повістки ОСОБА_1, про виклик його у судове засідання не забезпечив належної фіксації вчиненого повідомлення, тому не може свідчити про дотримання судом при розгляді справи правил, передбачених ст.ст. 74 та 76 ЦПК України.

Крім того, не може свідчити про дотримання законості та виселення судом зі спірного будинку ОСОБА_2,ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без їх залучення до участі у справі в якості відповідачів.

Разом з тим, апеляційна інстанція вважає можливим задовольнити заяву відповідача про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв"язку з наведеними вище обставинами - його відсутністю у судовому засіданні при оголошенні рішення суду, його не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості у встановленому законодавством порядку захищати свої права та охоронюванні законом інтереси та є поважними причинами пропуску апеляційного строку.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін; вимогами ч.2 ст. 231 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що головуючий з"ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного' та у зв"язку з тим, що заява пр перегляд заочного рішення була надана відповідачем на розгляд суду першої інстанції та їм не розглянута, а така можливість не втрачена, колегія вважає можливим направити заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для виконання вимог вказаного законодавства.

Керуючись ст. 231 303 304, п.5 ч.2 ст. 307,п.п.3,4 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду від 9 березня 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" до ОСОБА_1 про виселення з жилого будинку.

Справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Версовного Суду України.

Головуючий

Судді,..