ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.10 Справа№ 11/36
Суддя Сало І.А.
При секретарі судового засідання Бурці С.М
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Стебник Львівська область
Про стягнення заборгованості в розмірі 750,40 грн.
Представники:
Від позивача –Добуш-Вербіцька Н.Ю. –представник по довіреності від 24.11.2009р.
Від відповідача - не з’явився
Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: Позов заявлено Відритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 750,40 грн.
Ухвалою господарського суду від 17.02.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.03.2010року.
В судове засідання представник Позивача з’явився просив позовні вимоги задовільнити повністю, подав заяву про зміну позовних вимог, а саме їх зменшення у зв’язку з частковим погашення заборгованості відповідачем.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.
Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
Між Відритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” та Суб’єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг бізнес-мережі Утел №ЛВ 1691 від 01.08.2006р.
Відповідно до п.1 договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.
Відповідно Позивач зобов’язався надавати Відповідачу послуги,а в свою чергу відповідач зобов’язався сплачувати отримані послуги у вказані терміни.
Відповідно до п.3.1 договору –Не пізніше 10-ого числа місяця, що настає за розрахунком, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг.
Відповідно до п. 3.3 Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за надані послуги протягом 10 днів від дня отримання рахунку але не пізніше останнього числа місяця, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок.
Відповідач не виконав умов договору передбачених в пункті 3.3 не оплативши послуги.
Відповідно до п. 4.1 У разі затримки оплати на надані Послуги Бізнес-абонентові нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунком. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня за кожен день затримки оплати.
Відповідач в порушення умов договірних зобов’язаннь по оплаті належним чином не виконував в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем за договором надання послуг бізнес-мережі №ЛВ 1691 від 01.08.2006р. утворилася заборгованість із урахуванням часткової оплати в розмірі 295,29грн. з них 234.89 грн.-основного боргу, 23,32 грн.–інфляційних, 8,33 грн. –3%річних, і 28,75 грн. –пені.
Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:
П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до положень ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Також позивачем нараховані витрати на інформаційне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн. та державного мита в розмірі 102,00 грн.
Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 663,29 грн.
Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625 ЦК України, 33,43,49, п.1№ ст. 80, 82-85, 116 ГПК України,
суд-
В И Р І Ш И В:
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути із Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в ЛОД АППБ “Аваль” МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів , 79000 м. Львів вул. Дорошенка, 43 (р/р 26004064610601 у Львівській філії АБ “Брокбізнесбанк” МФО 325774, ЄДРПОУ 01186030) 234.89 грн.-основного боргу, 23,32 грн.–інфляційних, 8,33 грн. –3%річних, і 28,75 грн. – пені. 102,00грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України
Суддя