Справа 2-а-100/2010 р.

Постанова

Іменем України

               26 жовтня  2010 року  Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

           головуючого  - судді Войнаревича М.Г.,

           секретаря Бевза О.В.,

           за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирів Верховода Віталія Петровича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АВ № 258094 від 09 жовтня 2010 року, закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

             18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом  до  інспектора ДПС м. Немирів Верховода В.П. про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АВ № 258094 від 09 жовтня 2010 року, закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Як вказано в постанові,  09 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, н/з НОМЕР_1, на відрізку а/д Стрий-Знам»янка, водій ОСОБА_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км /год., рухався зі швидкістю 85 км/год.. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «Сокіл».  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і вважає, що винесена постанова про накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. є незаконною і підлягає скасуванню. Пояснив, що 09 жовтня 2010 року, він дійсно керував  автомобілем ВАЗ 21033, н/з НОМЕР_1,  але правил дорожнього руху не порушував, його зупинив інспектор ДПС, який звинуватив його в перевищенні встановленої швидкості руху на 25 км/год. Потім працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову АВ № 258094, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн за порушення, що передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.  Він йому пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год., і перед тим, як його зупинив інспектор, його обігнав автомобіль ВАЗ, який рухався значно швидше  і не був зупинений працівником ДАІ. На його запитання швидкість якого автомобіля зафіксовано, інспектор не зміг довести, що з потоку автомобілів, які рухались в попутному напрямку даний технічний прилад зафіксував швидкість саме його автомобіля. На його вимогу, інспектор не надав документу на проходження приладом «Сокіл» метрологічного обстеження та документ про допуск його до роботи з даним приладом та не реагував на його заперечення. Крім того, під час складання протоколу інспектор ДПС не роз’яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а постанову виніс без врахування його заперечень та прохання запросити свідків вчиненого правопорушення. Вважає, що такі дії відповідача суперечать закону.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неприбуття до суду, суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    

З постанови вбачається, що позивача 09 жовтня 2010 року  було оштрафовано на 260 грн.  за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 09 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год.. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «Сокіл», про що була винесена  постанова Серії АВ № 258094 від 09 жовтня 2010 року.

В ст. 256 КУпАП зазначається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушникові роз’яснюється його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, а також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, однак окрім підписів в протоколі, цього не було зроблено, чим було порушено конституційні права позивача.  

            Відповідно до п.1.6. розпорядження МВС України за № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зазначено, що має бути виключено випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відеоматеріалів, показів свідків тощо).  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

 Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст. 247  КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити. 

Визнати протиправними дії інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області Верховода Віталія Петровича.

Скасувати постанову Серії АВ № 258094 від 09 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя: