Справа №3-2384/10

ПОСТАНОВА

Іменем  України

14 квітня 2010 року суддя Подільського районного суду м. Києва Ноздряков С.В.,   розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого СПД ОСОБА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2, працюючого спеціалістом ЗАТ «Київстар»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2010 року о 01 год. 45 хв. в м. Києві на шляхопроводі перехрестя вул. Теліги – вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для її об’їзду, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду – бетонний відбійник, чим порушив п.п. 12.3, 13.3 ПДР.

ОСОБА_2 14.03.2010 року о 01 год. 45 хв. в м. Києві на шляхопроводі перехрестя вул. Теліги – вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку та в разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зупинки або її об’їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали та просили закрити справу, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 пояснив, що свою вину у здійсненні наїзду на бетонний відбійник визнає, однак зазначив, що сталось це через погану видимість, погані погодні умови та перешкоду, яка виникла на його шляху. Що на їх думку вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 вказала на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що в протоколі відсутня інформація про пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина водіїв у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справа, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Всебічно, повно та об’єктивно з’ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, особи порушників, вважаю, що вина останніх повністю підтверджується матеріалами справи, та їх слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: