Справа № 22Ц-2108/2006                    Головуючий в 1 інстанції Карпович В.Д.

Категорія 42                                          Доповідач в 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеля­ційного суду Київської області у складі:

головуючого Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеля­ційною скаргою споживчого товариства „Яготинський привокзальний ринок" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства „Яготинський привокзальний ринок" про визнання акту незакон­ним та зобов'язання відповідача спростувати поширені ним недостовірні відомос­ті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Яготинського районного суду від 25 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Акт, складений 2 жовтня 2005 року комісією у складі директора СТ „Яготин­ський привокзальний ринок" Рудя М.В., члена правління товариства Смаглія І.М. та засновника СТ „Яготинський привокзальний ринок" Євтушенка С.І., скасова­ний як незаконний.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга СТ „Яготинський привокзальний ринок" не може бути предметом апеляційного розгляду, разом з іншими матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

За правилами п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно офор­мленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і неповноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що крім вимог про скасування оспорюваного акту позивачка просила суд зобов'язати СТ „Яготинський привокзальний ринок" спростувати поширену щодо неї недостовірну інфор­мацію шляхом оголошення на зборах членів споживчого товариства письмового спростування.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд на це увагу не звернув, в резолютивній частині рішення наведену вимогу не вирішив.

Питання про те, чи подавали сторони докази щодо доведення обґрунто­ваності цієї вимоги, чи надавали вони пояснення суду першої інстанції, чи можна у зв'язку з цим ухвалити додаткове рішення, колегія суддів вирішити не може, оскільки до матеріалів справи не доданий матеріальний носій інформації, за допо­могою якого здійснювалась фіксація судового процесу.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити, чи був предметом су­дового дослідження акт НОМЕР_1, законність якого оспорює ОСОБА_1, оскільки в справі він відсутній.

З посилання на додаток до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 додала акт від 2 жовтня 2005 року без зазначення його номеру. В матеріалах справи (а.с.20) міститься акт НОМЕР_2, який відношення до заявленого позову не має.

З огляду на неналежне оформлення справи, керуючись п.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу споживчого товариства „Яготинський привокзальний ри­нок" разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для належ­ного оформлення справи та вирішення питання про можливість ухвалення по справі додаткового рішення.

Допущений недолік Яготинському районному суду необхідно виправити до 29 вересня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України про­тягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: