Справа № 855                          Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.

Категорія   28                           Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

24 липня 2006 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Воробйової Н.С.

Суддів - Касьяненко Л.І., Поліщук М. А.

При секретарі - Козак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою АППБ „Аваль" на постанову Васильківського міськрайсуду від 3.05.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС у м. Василькові та Васильківському районі , 3-і особи: ТОВ "Стугвас-авто", Васильківський філіал АППБ" Аваль" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

Встановила :

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому зазначила, що 14.08.2003 року між ТОВ „ Стугвас -авто" та Васильківським філіалом АППБ "Аваль" був укладений договір та додаткові угоди до нього про надання кредиту в сумі 600 тисяч грн., з умовою погашення до 1.10.2005 року з виплатою відповідного відсотку за користування кредитом.

Станом на 24.02.2006 року заборгованість складала 205590,81 грн.

1.02.2006    року       виконавчим    написом    державного    нотаріуса

держнотконтори за реєстровим НОМЕР_1 було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку пл..0.100 га за тією ж адресою, належні їй на праві власності, що були заставлені нею, як поручителем ТОВ "Стугвас-авто"

20.02.2006 року на виконання зазначеного напису було відкрите виконавче провадження. 1.03.2006 року зазначена постанова була скасована начальником виконавчої служби з тих підстав, що 22.08.2005 року по кредитному договору від 14.08.2003 року вже було відкрито провадження  про звернення стягнення   на комплекс   будівель належних ТОВ "Стугвас-авто" вартістю  1145629 грн.      для погашення залишку боргу.

Однак 3.04.2006 року держвиконавцем повторно було відкрито виконавче провадження при вже відкритому провадженні на виконання одних зобов'язань за одним кредитним договором. Тому просила скасувати зазначену постанову як незаконну.

Постановою Васильківського міськрайсуду від 3.05.2006 року позов задоволено

В апеляційній скарзі АППБ „ Аваль" просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити позивачці в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до положень ст.ст. 1, 3, 24 та 37 ЗУ „ Про виконавче провадження" вбачається, що при наявності вже відкритого виконавчого провадження , стягнення боргу одному і тому ж стягувачу з одного і того ж боржника, можливість відкривати нове виконавче провадження не передбачена.

Відповідно до ст.ст. 54,64 зазначеного Закону , боржнику надано право на визначення першочерговості звернення стягнення на майно, черговість накладення арешту на майно юридичної особи та його реалізація, зокрема опис та арешт нерухомого майна, проводиться в останню, третю чергу.

Звернення стягнення на будинок та земельну ділянку провадиться лише у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Як встановлено, 22.08.2005 року держвиконавцем було відкрито виконавче провадження про кредитному договору НОМЕР_2 на виконання якого був накладений арешт на комплекс будівель боржника - ТОВ "Стугвас-авто", вартість якого була достатня для погашення залишку боргу, який станом на 24.02.2006 року становив 205590,81 грн. Доказів про неможливість реалізації або невідповідності експертної оцінки вартості арештованого комплексу будівель ТОВ '"Стугвас - авто" відповідачем та 3-ю особою не надано.

Суд достатньо повно з'ясувавши обставини справи , дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про правомірність позовних   вимог,   заявлених     позивачкою,   оскільки постановою  від 3.04.2006 року   про відкриття виконавчого провадження були порушені права власності позивачки на нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , покладених в основу постанови і посилань на обставини, які б свідчили про її незаконність не містить.

Постанова суду І інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального права і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну    скаргу    АППБ    "Аваль"    відхилити,    постанову Васильківського міськрайсуду від 3.05.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий :

Судді: