Справа № 22Ц-1989/2006 Головуючий у 1 інстанції Криворучко І.В.
Категорія 21 Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів Заріцької А.О., Приходька К.П.,
при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного Київської області від 14 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа боці відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, збитків та упущеної вигоди заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить змінити рішення Бориспільського міськрайонного Київської області від 14 квітня 2006 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до нього про відшкодування шкоди, збитків та упущеної вигоди заподіяних внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася 8 серпня 2005 року близько 10 годин у м. Борисполі по вул. Червоноармійській, з вини третьої особи ОСОБА_3, в частині стягнення з нього на користь позивача 9 400 грв. у відшкодування упущеної вигоди.
Апеляційну скаргу обґрунтовував доводами про те, що ухвалюючи рішення в цій частині суд порушив норми матеріального та процесуального права і задовольнив вимоги позивача, які не ґрунтуються на законі.
Просив виключити стягнення суми упущеної вигоди з рішення суду.
В решті рішення суду сторонами не оскаржується.
Позивач подав на апеляційну скаргу письмові заперечення і просить її відхилити, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.
Розглянувши справу в обсязі вимог ст. 303 ЦПК України колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила.
Судом встановлено, що 8 серпня 2005 року о 10.00 на вул. Червоноармій-ській у м. Борисполі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Fiat Doblo Panorama", державний номерний знак НОМЕР_1, що перебував під керуванням ОСОБА_4 і належав на праві власності ОСОБА_2, та ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_3 і належав на праві власності ОСОБА_1.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 8 вересня 2005 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Визнано його таким, що не дотримався безпечної дистанції дорожнього руху.
За правилами ч.2 ст.22 та ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
При цьому складається вона не тільки з втрат, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна, а також з доходів, які особа б могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушеним.
З матеріалів справи вбачається, що 3 серпня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір про наміри оформлення до 20 серпня 2005 року договору оренди автомобіля.
За умовами такого договору ОСОБА_4 набував би право користування транспортним засобом позивача, за що сплачував би йому по 100 гривень щомісячно.
За весь строк оренди транспортного засобу ОСОБА_2 мав отримати 9400 гривень, проте не отримав у зв'язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був пошкоджений і ОСОБА_4 відмовився від його оренди.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що дохід у розмірі 9400 гривень ОСОБА_2 міг реально одержати за звичайних обставин, якби його автомобіль не був пошкодженим транспортним засобом відповідача.
Доводи ОСОБА_1, які він навів в апеляційній скарзі, такий висновок судів першої та апеляційної інстанції не спростовують, стягнення з відповідача упущеної вигоди колегія суддів вбачає обґрунтованим.
Оскільки рішення суду в оскаржуваній частині відповідає матеріалам справи і вимогам закону підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного Київської області від 14 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді