Справа №22Ц-1124/2006 Головуючий у суді 1 інстанції Денисенко Н.О.
Категорія Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: Сліпченка О.І.
Суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.
При секретарі: Григоренко Р.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Згурівського районного суду Київської області віл 26 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини майна.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася в Згурівсьукий районний суд Київської області з позовом про розподіл спільного майна з відповідачем, яке є їх спільною сумісною власність. З позові просила суд в рахунок забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 26 січня 2006 року заяву ОСОБА_2 в частині забезпечення позову по вказаній справі повернуто їй оскільки зона в супереч вимогам п. п. 1, 2 ч. 2 ст.151 ЦПК України не зазначила причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та зазначивши вид забезпечення позову, який належить застосувати, не зазначила обгрунтування його необхідності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Згурівського районного суду Київської області від 26 січня 2006 року та винести нову ухвалу, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 так як вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи між сторонами виник спір про розподіл спільного майна, яке набуто ними під час спільного проживання.
В січні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в Згурівський районний суд Київської області з позовом про збільшення позовних вимог в частині визнання за нею права на спірне майно в якому також просила в рахунок забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заяву ОСОБА_2 в частині забезпечення позову згідно ухвали судді Згурівського районного суду Київської області від 26 січня 2006 року повернуто їй, на підставі п. п. 1,2 ч.2 ст. 151 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову є помилковими так як повертаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, суд повинен був керуватися тим, що вирішуючи заяву про забезпечення позову слід виходити з того, що такі дії можуть бути вчинені як при підготовці справи до судового розгляду, так і при її розгляді, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню а ухвала судді Згурівського районного суду Київської області від 26 січня 2006 року скасуванню і справу необхідно направити в Згурівський районний суд Київської області для вирішення питання по суті в частинні забезпечення її позовних вимог так як висновок суду про повернення заяви по забезпечення позову ОСОБА_2 є передчасним в зв'язку з тим, що спір між сторонами про розподіл майна ще не вирішено судом по суті.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Згурівського районного суду Київської області від 26 січня 2006 року скасувати, справу направити в Згурівський районний суд Київської області для вирішення питання про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: