Справа №22Ц  1916/2006    Головуючий у 1 інстанції Рева О.І.

Категорія 41                                Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого        Назарчука Р.А.

суддів                 Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі       Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж „Переяслав-Хмельницьктепломережа" на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2006 року про визнання неподаною і повернення позивачу позовної заяви Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж „Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Вислухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2006 року про визнання неподаною і повернення йому позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, як такої, що не відповідає вимогам закону через несплату витрат на матеріально технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, тому у позовній заяві просило суд звільнити його від сплати витрат на матеріально технічне забезпечення, поклавши ці витрати на відповідачів, проте суд цього прохання не розглянув.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належно.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Залишаючи позовну заяву без руху суд послався на те, що позовна заява не відповідає вимогам закону в зв'язку з чим   позивачу надавався строк для усунення недоліків скарги проте, недоліки усунуті не були, що унеможливило прийняти позовну заяву до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач жодним чином не зреагував на ухвалу суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам закону і не усунув недоліків вказаних судом.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не оплатив витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин ухвала суду є правильною.

Доводи апеляційної скарги про фінансовий стан підприємства і клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення, ухвали суду не спростовують і про порушення судом вимог закону не свідчать, оскільки звільнення від оплати є правом а не обов'язком суду.

Оскільки ухвала судді відповідає вимогам закону підстав для її касування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж „Переяслав-Хмельницьктепломережа" відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді