Справа № 2-А-714/2010

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

05 серпня 2010 року                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючої – судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецової А.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Каховськогоо ВДАІ Дзьоби Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2010 року стосовно нього інспектором ДПС Каховськогоо ВДАІ був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 196645 від 07.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення в сумі 255 грн. за недотримання вимог п. 15.9 «е»  ПДР України, тобто здійснення зупинки на майданчику, який передбачений для зупинки маршрутних транспортних засобів. З протоколом та постановою не згоден. Правил дорожнього руху не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював.

            Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував.

Позивачем надано заяву про розгляд справи в його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.  

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися адміністративно-правові відносини, урегульовані ст.71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.  

    Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

    Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самовряду-вання, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів Укра-їни.

    У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, по-садових і службових осіб.

    Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рі-шення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністратив-ного позову.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

    Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростову-вали доводи позивача.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні почснила, що коли їхала з чоловіком на автомобілі по проспекту Ворошилова в м. Каховка їй стало погано і чоловік зупинився на майданчику біля аптеки, щоб купити ліки. Пішов у аптеку, а коли повернувся то співробітники ДАІ складали протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 07.06.2010 року стосовно нього інспектором ДПС Каховськогоо ВДАІ був складений протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 196645 від 07.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення в сумі 255 грн. за недотримання вимог п. 15.9 «е»  ПДР України, тобто здійснення зупинки на майданчику, який передбачений для зупинки маршрутних транспортних засобів. З протоколом та постановою не згоден. З матеріалів вбачається, що інспектором ДПС не застосовувалася фото чи відеозйомка вказаного правопорушення.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України, тим самим створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху неможливо.

    На підставі вищенаведеного  суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    Сумнівів у  зібраних доказах  у суду не виникає.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1, 247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої  наказом Міністерства  внутрішніх справ,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Каховськогоо ВДАІ Дзьоби Віктора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВТ № 196645 від 07.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1  КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. - визнати незаконною та  скасувати.

    Провадження  у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом   десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом   десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:                                                                                          Г.В.Подіновська